Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А08-4716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                  Дело № А08-4716/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Спартесная Л.А. - представитель по доверенности №Д-БЛ/23/219 от 18.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПром-Строй» (ИНН 7703747649, ОГРН 1117746545674) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2014 по делу № А08-4716/2014 (судья Головина Л.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПромСтрой» (ИНН 7703747649, ОГРН 1117746545674) о взыскании неустойки по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределитель-ная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная корпорация «РусПром-Строй» (далее - ООО «ГК РусПромСтрой», ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда №3100/15538/13 от 05.07.2013,  №3100/20694/13 от 26.08.2013  и   №3100/21628/13  от 10.09.2013 в сумме 44 507 067 руб. 56 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2014  исковые требования  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 137 145 руб. 77 коп. неустойки по договорам подряда. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ОАО «МРСК Центра» обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований на сумму 19 369 921,79 руб., полагая, что судом сделан необоснованный вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО «ГК РусПромСтрой» в жалобе ссылается на явно завышенный размер взысканной судом неустойки, полагая, что заявленную неустойку необходимо снизить до 100 000 руб.

В заседании суда представитель ОАО «МРСК Центра» доводы своей жалобы поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения жалобы ООО «ГК РусПромСтрой» возражал.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании и для согласования условий возможного мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, не выразив намерения заключить мировое соглашение с истцом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения стороны и обстоятельств дела, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Отложение судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, на основании части 4 статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда. В данном случае оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя, и не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (пункт 2 статьи 158 АПК РФ).

Представитель истца  в судебном заседании не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства возражал.

В отсутствие воли сторон, направленной на заключение мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по заявленным основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №3100/15538/13 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам ТП Белгородской области 2 очередь. Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ и сдать работы Заказчику.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость   работ   по   договору   установлена   в   п.6.1   и   составляет   с   НДС 9 878 265, 00 руб.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ по договору установлен согласно требованиям технических заданий. Из приложений № 3 к договору следует, что окончательный срок выполнения работ по договору в течение 9 недель с момента его подписания.

Дата подписания договора 05.07.2013, срок выполнения работ по договору – 08.09.2013.

Как следует из п.17.2 договора при нарушении сроков окончания работ Заказчик вправе требовать пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Фактически работы были выполнены 30 ноября 2013 года, то есть просрочка составила 82 дня. Неустойка составила 810 017 руб. 73 коп.

26 августа 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №3100/20694/13 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции распределительных устройств 35-110//кВ и ликвидации дефицита мощности для нужд ОАО «МРСК Центра».

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (приложение №7, №7.1) осуществить строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по реконструкции распределительных устройств 35-110//кВ и ликвидации дефицита мощности и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору установлена в п.6.1. договора и составляет 254 334 288 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ по договору 31 декабря 2013г.

Дата подписания договора – 26.08.2013, срок выполнения работ по договору – 31.12.2013.

Работы были выполнены 16.06.2014, просрочка составила 167 дней, неустойка составила 42 473 826 руб. 25 коп.

10 сентября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен еще один договор подряда №3100/21628/13 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по строительству сетей для микрорайонов ИЖС «Молодежный», «Песчаный» г. Новый Оскол и Новооскольского района.

Согласно п.2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ: строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы по строительству сетей для микрорайонов ИЖС. Стоимость работ по договору установлена в п.6.1 договора и составляет 19 492 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ по договору 60 календарных дней с момента подписания договора (приложение 3).

Дата подписания договора – 10.09.2013, срок выполнения работ по договору – 10.11.2013. Ответчик фактически выполнил работы 31.01.2014, тем самым нарушил срок выполнения работ на 81 день.

Как установлено в судебном заседании ответчик в установленные договорами сроки свои договорные обязательства не исполнил, работы выполнены ответчиком с просрочкой. Факт просрочки выполнения работ ответчик не оспаривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в указанных договорах предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ заказчику в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора   за    каждый    день    просрочки   до    фактического исполнения

обязательств.

Истец в связи с уточненными исковыми требованиями просит взыскать пени в размере 44 507 067 руб. 56 коп., в том числе:

-810 017 руб. 73 коп. за период с 09.09.2013 по 30.11.2013 по договору №3100/15538/13 от 05.07.2013;

-42 473 826 руб. 25 коп. за период с 01.01.2014 по 16.06.2014 по договору № 3100/20694/13 от 26.08.2013;

-1 223 223 руб. 58 коп. за период с 11.11.2013 по 30.01.2014 по договору № 3100/21628/13 от 10.09.2013.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит    компенсационный   характер   и    она    должна   быть соразмерна

последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суде области не оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, однако заявил  о             снижении размера неустойки ввиду  ее несоразмер-ности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При   этом    ответчик    должен   представить   доказательства   явной

несоразмерности  неустойки   последствиям   нарушения   обязательства,  в

частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть    вследствие    нарушения   обязательства,   значительно   ниже

начисленной неустойки.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить    только    явная    несоразмерность    неустойки    последствиям    нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения

обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,   средством    возмещения    потерь    кредитора,    вызванных

нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее    обязательство   при    осуществлении предпринимательской

деятельности,   несет  ответственность,      если      не      докажет,      что      надлежащее исполнение   оказалось   невозможным   вследствие   непреодолимой   силы,   то   есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Проверив расчет пени, суд  находит его правильным,

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее    обязательство   при    осуществлении предпринимательской

деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых