Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А14-1721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собрания участников общества, ни доказательств  направления истцу копии протокола собрания участников общества в дело  не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения очередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня  в деле отсутствуют.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Поэтому совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 12.11..2013, отсутствовала, в связи с чем, оспариваемое решение суд первой инстанции правомерно признал недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 7769/07.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Стройкапитал» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, отклонил заявление ответчика, придя к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нарушения истцом срока, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона РФ № 14-ФЗ.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылка ответчика на неправильное применение арбитражным судом области срока исковой давности, основана на ошибочном  толковании норм действующего гражданского законодательства, приведена без учета фактических обстоятельств дела и направлена на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  удовлетворения жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика  и третьего лица без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, госпошлина относится на заявителей и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу № А14-1721/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Харламова Вячеслава Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                     А.А. Сурненков