Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А48-4758/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2014 года                                                           Дело №А48-4758/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Новожена Ю.Л.: Попов А.В., представитель по доверенности № 48 АА 0679145 от 10.09.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Колбасный мастер»: Попов А.В., представитель по доверенности б/н от 25.08.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Бюро технической инвентаризации»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бюро технической инвентаризации» на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014 по делу №А48-4758/2013,

по заявлению Новожена Ю.Л. о намерении погасить требования кредиторов ООО «Колбасный мастер» - ходатайство Новожена Ю.Л. об изменении способа погашения требований кредиторов ООО «Колбасный мастер» (ОГРН 1067760443761, ИНН 5707003647),

УСТАНОВИЛ:

Новожен Юрий Леонидович (далее – Новожен Ю.Л.) обратился в Арбитражный суд Орловской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колбасный мастер» (далее – должник) с ходатайством об изменении способа и срока погашения требований кредиторов к должнику, установленных в определении Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014г.

Также заявитель ходатайствовал о продлении срока исполнения определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014г. ходатайство Новожена Ю.Л. удовлетворено. Изменен способ и порядок погашения требований кредиторов ООО «Колбасный мастер», установленный определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014г. Суд предложил Новожену Ю.Л. в срок до 09.10.2014г. (включительно) перечислить денежные средства на погашение требований кредитора - ООО «Бюро технической инвентаризации» к должнику - ООО «Колбасный мастер» в общей сумме 175 881,40 руб. в депозит нотариуса, представив суду соответствующие платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Бюро технической инвентаризации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2014г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Бюро технической инвентаризации» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Новожена Ю.Л. и ООО «Колбасный мастер» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Новожена Ю.Л. и ООО «Колбасный мастер», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колбасный мастер».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2014г. в отношении ООО «Колбасный мастер» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Болотин В.В.

В судебном заседании 06.06.2014г. по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения и отчета временного управляющего представитель учредителя должника - Новожена Ю.Л. возражал против признания должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства в связи с намерением погасить требования к должнику, соответствующее заявление о намерении б/н от 23.05.2014г. поступило в суд 29.05.2014г.

Заявление Новожена Ю.Л. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Колбасный мастер» было принято к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2014г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014г. заявление Новожена Ю.Л. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к ООО «Колбасный мастер» удовлетворено, ему предложено от имени ООО «Колбасный мастер» в срок по 08.08.2014г. перечислить денежные средства на погашение требований кредиторов к должнику в общей сумме 175 881,40 руб. Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику назначено на 15.08.2014г.

Во исполнение вышеуказанного определения от 23.07.2014г. представителем Новожена Ю.Л. по платежным поручениям №6 и №9 от 06.08.2014г. были перечислены денежные средства в общей сумме 175 881,40 руб. кредитору - ООО «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 17,18).

Однако перечисленные денежные средства были возвращены банком плательщика Новожену Ю.Л. в связи с невозможностью их зачисления на расчетный счет ООО «Бюро технической инвентаризации» по причине закрытия расчетного счета конкурсного кредитора.

При этом сведения, полученные представителем учредителя должника в налоговых органах, подтвердили закрытие кредитором расчетного счета, указанного в определении Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014г., а также отсутствие иных открытых счетов (л.д. 9).

Не имея возможности исполнить определение Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014г. и погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет конкурсного кредитора, Новожен Ю.Л. обратился в суд с настоящим ходатайством, в котором просит установить новый способ погашения требований кредиторов к ООО «Колбасный мастер» - внесение вышеуказанных денежных средств в депозит нотариуса.

Рассматривая данное ходатайство по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Новожена Ю.Л.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов ООО «Колбасный мастер» включен единственный кредитор - ООО «Бюро технической инвентаризации» с размером требований в общей сумме 175 881,40 руб.

Статья 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на проведение должником расчетов с кредиторами (за исключением зачета встречных однородных требований) в ходе процедуры наблюдения.

В силу п. 8 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса внешний управляющий представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указывается дата уведомления, а также информация о получателях денежных средств, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции протокольным определением от 26.09.2014г. обязал временного управляющего ООО «Колбасный мастер» Болотина В.В. представить соответствующее уведомление с информацией о получателе денежных средств - ООО «Бюро технической инвентаризации».

01 октября 2014 года от временного управляющего в материалы дела посредством электронной подачи поступило уведомление об отсутствии у него банковских реквизитов ООО «БТИ».

Как правильно указал суд первой инстанции, целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований. Уклоняясь от получения денежных средств, кредитор злоупотребляет своим правом, что не допускается согласно ст. 10 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, учитывая перечисление учредителем должника денежных средств кредитору в счет погашения его требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что действия кредитора по закрытию единственного расчетного счета являются неразумными и недобросовестными (ст. 10 ГК РФ), не соответствующими цели участия кредиторов в деле о банкротстве - удовлетворению своих требований к должнику, что конкурсный кредитор - ООО «Бюро технической инвентаризации» в данном случае не имеет намерений получить долг.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 названного Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Следовательно, внеся денежные средства в депозит нотариуса, учредитель погасит реестровую задолженность перед ООО «Бюро технической инвентаризации».

Погашение учредителем всех требований кредиторов по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст.113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В связи с вышеизложенным, поскольку заявитель подтвердил намерение погасить требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка погашения требований кредиторов ООО «Колбасный мастер», установленного определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014г.

Довод заявителя апелляционной жалобы об одновременном рассмотрении в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Орловской области одного и того же вопроса, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции на основании ст. 148 АПК РФ  должен был оставить заявление учредителя о погашении требований кредиторов без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам суда первой инстанции было рассмотрено заявление Новожена Ю.Л. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Колбасный мастер» (п. 4 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), тогда как обжалуемым судебном актом был изменен способ и порядок погашения требований кредиторов ООО «Колбасный мастер», установленный определением Арбитражного суда Орловской области от 23.07.2014г. (п. 8 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ч. 1 ст. 327 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2014г. по делу №А48-4758/2013 признаны удовлетворенными в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Колбасный мастер».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014г. вышеуказанное определение суда от 13.10.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БТИ» - без удовлетворения.

Следовательно, вышеуказанное определение вступило в законную силу и в соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ обладает признаками общеобязательности и преюдициальности.

Довод заявителя апелляционной