Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А36-376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наименовании были внесены в ЕГРЮЛ ранее сведений о фирменном наименовании ООО «Металлопрофиль» г.Липецк.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права, именно первоначальный истец ООО «Металлопрофиль» г.Белгород, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у ответчика, обладает преимущественным правом на использование фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности.

Довод ООО «Металлопрофиль» г.Липецк о том, что в связи реорганизацией ЗАО «Металлопрофиль» г.Белгород в форме преобразования в ООО «Металлопрофиль» г.Белгород, то есть созданием нового юридического лица, первоначальный истец утратил исключительное право на свое фирменное наименование без его перехода правопреемнику (наименование «Металлопрофиль», как часть фирменного наименования), арбитражным судом области был правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, в связи с реорганизацией ЗАО «Металлопрофиль» г.Белгород в форме преобразования в ООО «Металлопрофиль» г.Белгород к последнему в силу прямого указания в законе в порядке универсального правопреемства перешло исключительное право на часть фирменного наименования «Металлопрофиль» как средство индивидуализации юридического лица.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц. При этом различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Парижской "Конвенции по охране промышленной собственности" (ред. от 02.10.1979) объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis указанной Конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, согласно Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Для признания средств идентификации участников гражданского оборота и производимых ими товаров и услуг сходными до степени смешения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

Следовательно, определяющим является сам факт угрозы смешения в отношении различных фирменных наименований.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В данном конкретном случае для сравнения двух словесных обозначений, выполненных буквами русского языка и содержащих указание на экономическую сферу деятельности истца и ответчика, специальных знаний не требовалось, в связи с чем, суд руководствовался так называемым правилом «общего впечатления» и пришел к правомерному выводу о тождественности фирменных наименований ООО «Металлопрофиль» г.Липецк и ООО «Металлопрофиль» г.Белгород и наличии реальной возможности их смешения потребителем.

Согласно ч.3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу п. 4 ст. 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал законными и обоснованными и удовлетворил первоначальные исковые требования об обязании ООО «Металлопрофиль» г.Липецк прекратить незаконное использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Металлопрофиль» г.Белгород в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО «Металлопрофиль» г.Белгород. В удовлетворении встречного иска суд правомерно отказал, поскольку исходя из предметов и оснований рассматриваемых исков удовлетворение первоначального иска ООО «Металлопрофиль» г.Белгород полностью исключает удовлетворение встречного иска ООО «Металлопрофиль» г.Липецк.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя  жалобы о применении судом области при разрешении данного спора закона, не подлежащего применению, носит формальный характер, поскольку фактически спор был разрешен судом на основании норм главы 69 и § 1 главы 76 Гражданского Кодекса РФ, что следует из системного и контекстного анализа мотивировочной части обжалуемого  судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Однако основания для переоценки выводов суда  судебная коллегия  не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 по делу № А36-376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлопрофиль», г.Липецк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва) в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                     А.А. Сурненков