Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А14-1267-2007/61/2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не было, - в день предъявления иска.

По представленному истцом расчету оценщика - ООО «Гравис» г.Воронежа  по состоянию на декабрь 2007 года размер убытков составляет 4 068 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что требования истца по первоначальному иску полежат удовлетворению в сумме 4 068 000 рублей за счет ГОУВПО Воронежского государственного архитектурно-строительного университета солидарно.

Апелляционная коллегия так же считает, что требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

05.07.2002 года ООО «Спутник - П» и ООО «Строймонтаж» заключили договор уступки права долевого участия в соответствии с условиями которого ООО «Строймонтаж» осуществляет строительство жилого дома по адресу г.Воронеж ул.Бетховена – 20-летия Октября.

Застройщик после сдачи дома в эксплуатацию передает Дольщику одну двухкомнатную квартиру №42 общей площадью 62,65 кв.м. на восьмом этаже и одну однокомнатную квартиру №32 общей площадью 50,55 кв.м. на пятом этаже в девятиэтажной блок - секции по указанному адресу из расчета 7630 рублей за один квадратный метр.

Общая стоимость передаваемых квартир составляет 863716 рублей.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что ООО «Спутник - П» в счет оплаты за квартиры отпускает сборный ж/бетон, бетонные изделия, раствор на сумму 537650,55 рублей.

Арматуру d 12 А111 - 15 тонн по цене 7500 рублей за одну тонну, арматуру d 16 All 1 - 30 тонн по цене 7 300 рублей за одну тонну и арматуру d 25 А111 - 15 тонн по цене 7 300 рублей за одну тонну, всего арматуру - на сумму 295000 рублей в т.ч. НДС. Срок поставки арматуры 10 дней с момента подписания договора.

ООО «Строймонтаж» засчитывает в счет погашения задолженности по соглашению об уступке права требования от 05.07.2002 года между АООТ ЖБИ-5, ООО «Спутник - П» и ООО «Строймонтаж»  99134,23 рубля.

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет просит признать договор об уступке права долевого участи от 05.07.2002 года, заключенный между ООО «Спутник П» и ООО «Строймонтаж»,  недействительным, так как ООО «Строймонтаж» не был наделен правом распоряжения спорными квартирами, ООО «Строймонтаж» не является правообладателем спорных квартир и не наделен правом их распоряжения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор уступки права долевого участия от 05.07.2002 года заключен между  ООО «Строймонтаж» и ООО «Спутник - П».

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В данном случае договор подписан руководителями предприятий сторон, которые являются органами юридического лица, т.е. полномочными представителями.

Предмет договора определен сторонами и является конкретным.

По договору № 5 от 11 декабря 1997 года о совместном строительстве жилого дома по ул.   20-летия   Октября - ул.Бетховеиа   в   г.Воронеже   п.3.3   ООО   «Строймонтаж»,   как «Генподрядчик» и ЗАО ТИК «ВАН», как «Инвестор» представляет в собственность 30% построенных помещений.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что распределение конкретных квартир и этажей производится по отдельному соглашению, составленному всеми участниками договора после разработки ПСД и согласования с комитетом по управлению жилищным фондом количества бесплатно передаваемых квартир и этажей на инфраструктуру города,переселения с площадок строительства и для служебного использования эксплуатирующими организациями.

К данному договору были составлены приложения № 1, № 2, №3 от 11.12.1997 года, подписанные сторонами, в которых указана площадь помещений, подлежащих предоставлению для ООО «Строймонтаж».

В дополнительном соглашении №34 от 03.05.1999 года  к договору от 11.12.1997 года также подписанном сторонами,  указано, что для ООО «Строймонтаж» предоставляется: а) по встроенным помещениям в счет 35% отчислений площадей - офисное помещение в первой секции жилого дома, расположенное на первом этаже общей площадью 159,68 кв.м.;

б) по квартирам: в первой секции 2-ой очереди предоставить три однокомнатных квартиры общей площадью 45,88 кв.м., две двухкомнатные квартиры общей площадью 65,68 кв.м. и 66,42 кв.м. Во второй секции 2-ой очереди строительства три однокомнатные квартиры общей площадью 46,86 кв.м., 47,6 кв.м., 47,6 кв.м., две двухкомнатные квартиры общей площадью 60,34 кв.м., три трехкомнатные квартиры общей площадью 81.54 кв.м. Итого для ООО «Строймонтаж» из 353,22 кв. м. общей площади квартир 1,2,3, секции передается 1342,16 кв.м., что составляет 34,8 %.

Учитывая изложенное суд отмечает, что вышеуказанным договором и соглашением к нему предусмотрено выделение ООО «Строймонтаж» отдельных квартир в виде жилой площади, которыми ООО «Строймонтаж» вправе распоряжаться.

Других законных оснований,  по которым,  по мнению ответчика,   следует признать  данную  сделку недействительной, ГОУВПО ВГАСУ    не приведено,  доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор уступки права долевого участия недействительной сделкой у суда  не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия общих обязательств перед ООО «Спутник - П» и как следствие невозможность применения  ч. 2 ст. 1050 ГК РФ несостоятелен, поскольку противоречит характеру возникших правоотношений.  Из характера возникших правоотношений вытекает, что  заключенный договор простого товарищества  был связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, поскольку предметом договора являлось совместное строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой. Между участниками договора простого товарищества по дополнительному соглашению от 03.05.1999 года №34  были разделены встроенные  нежилые помещения, этажи и  квартиры в процентном отношении от общей площади дома с правом распоряжения.

В этой связи, нельзя согласиться с доводом ГОУВПО ВГАСУ о том, что  судом первой инстанции не были учтены положения ст. 1047 ГК РФ, в соответствии с которым солидарная ответственность по общим обязательствам наступает, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности.

Часть 2 ст. 1050 ГК РФ, в соответствии с которой   с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц,  корреспондирует с содержанием части  2 ст.1047 ГК РФ.

В соответствии с заключенными всеми товарищами договорами от 11.12.19997 года и от 25.12.1999 года, ООО «Строймонтаж», являясь генподрядчиком, имело право от своего имени  обменивать строительные материалы на жилую площадь, привлекать денежные средства,  заключая договоры уступки права долевого участия с физическими и юридическими лицами, действуя тем самым в интересах всех товарищей.  При этом уступка долевого участия в строительстве жилого дома в соответствии с договором от 25.12.1999 года осуществляется ООО «Строймонтаж» с письменным уведомлением ВГАСУ. В силу ст.1044 ГК РФ в отношениях с третьими лицами  товарищи не могут ссылаться на ограничение прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений». Доказательств ограничения прав ООО «Строймонтаж» в части заключения договоров уступки права долевого участия  ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на преюдициальный характер ряда обстоятельств указанных в решениях суда Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.07.2007г., несостоятельна.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО «Спутник - П» не являлось участником указанных ответчиком судебных разбирательств.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о выделении квартир № 32 и №42 ЗАО ТИК «ВАН», а не ООО «Строймонтаж»,  по дополнительному соглашению №34 от 03.05.1999 года и исходит из фактического исполнения обязательств истцом по договору уступки права  долевого участия и взыскания с ответчика размера убытков, а не признания за истцом  права на получение указанных квартир.

Не учитывается довод заявителя апелляционной жалобы о недовложении финансирования в строительство жилого дома ООО «Строймонтаж» и ЗАО ТИК «ВАН», поскольку эти правоотношения не  относятся к предмету настоящего спора.

Оснований для применения положений ст.1046 ГК РФ апелляционным судом также не усматривается, поскольку не регламентирует ответственность товарищей  по общим обязательствам перед третьими лицами (дольщиками). Кроме того, договор простого товарищества расторгнут и действуют правила  ч. 2 ст. 1050 ГК РФ.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы, относительно взыскания государственной пошлины в размере две тысячи рублей, за подачу встречного искового заявления, подлежит удовлетворению, поскольку при подаче встречного искового заявления ГОУВПО ВГАСУ государственная пошлина в размере 2000 рублей была уплачена платежным поручением № 2366 от 23.08.2007г.

В силу ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы по подаче встречных требований по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Согласно п. 3 ст. 270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что   данное нарушение  норм процессуального права не могло повлиять на правильность вынесенного решения, оспариваемый судебный акт  подлежит отменить лишь в части.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2008 года по делу № А14-1267-2007/61/2  отменить в части взыскания с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  Воронежский  государственный  архитектурно - строительный университет г. Воронежа в доход федерального бюджета  государственной пошлины 2000 рублей.  

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2008 года по делу №А14-1267-2007/61/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  Воронежский государственный архитектурно-строительный университет  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Н.Т. Степанова

Е.Е. Алферова