Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А48-2782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 между ООО «АДФ ХИМОЙЛ» (заказчик) и ООО «РосАктив» (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в арбитражных судах РФ, по необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях в рамках предъявления требований и рассмотрения судом искового заявления заказчика к ЗАО «Касторное АГРО-Инвест».

Пунктом 6 договора предусмотрено, что за предоставленные услуги, указанные в п. 1, п. 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 45 000 руб.

ООО «АДФ ХИМОЙЛ» оплатило оказанные юридические услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 19 от 24.07.2014 на сумму 45 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не представил, о чрезмерности расходов не заявил, расчет истца не опроверг.

Учитывая, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также оценивая разумность понесенных расходов, категорию спора, материалы, подготовленные представителем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов установлены судом первой инстанции правильно и предметом апелляционного обжалования не являются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на ненадлежащее качество поставленного истцом товара.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с условиями договора № К-КАС-13241-14 от 25.04.2014 датой поставки товара и перехода от поставщика к покупателю права собственности на товар, а также рисков случайной порчи и/или гибели товара считается дата подписания сторонами товарной накладной в момент передачи товара в соответствии с базисом поставки, указанным в спецификации. Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если в результате приемки товаров покупателем было установлено соответствие товаров требованиям, предъявляемым законодательством, условиям спецификации и настоящим договором (п. 3.4).

Приемка-передача товара по количеству и качеству осуществляется на основании товарно-сопроводительных документов в месте передачи товара в соответствии с базисом поставки, указанным в спецификации (п. 3.5).

Покупатель при передаче товара в месте передачи, указанном в спецификации, проверяет количество передаваемого товара по количеству посевных единиц или на основании данных автомобильных весов на соответствии полученных данных спецификации и товарно-сопроводительным документам (п. 3.5.1 договора).

Для подтверждения качества товара покупатель направляет своего представителя для отбора проб партий товара, закрепленных за покупателем (п. 3.5.2 договора).

Приемка покупателем товара по качеству осуществляется на основании документов, подтверждающих качество передаваемого товара, указанных в п. 3.6 настоящего договора (п. 3.5.3).

Качество переданного товара должно соответствовать документам, относящимся к товару: сертификат соответствия; карантинный сертификат (п. 3.6).

Однако покупатель своего представителя не направил, отбор проб приобретаемого товара не произвел.

Истцом в материалы дела представлен сертификат, а также протокол испытаний № 278/279 от 17.02.2014, согласно которым приобретенный ответчиком товар соответствует требованиям ГОСТ (л.д. 18-19 т. 1).

Достоверных и достаточных доказательств несоответствия товара, поставленного истцом, предъявляемым требованиям, суду не представлено.

При этом ссылки ответчика на протокол испытаний № 504/505-507-508 от 15.05.2014, выданный на партию семян сои «Мерлин РС1», не могут служить такими доказательствами, поскольку документально не подтверждено, что пробы для исследования семян отбирались именно от продукции, поставленной истцом, не установлено в каких условиях хранились семена, не осуществлялось ли какое-либо воздействие на переданный товар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неосновательно отказал в принятии его встречного искового заявления, направленного в арбитражный суд с помощью сервиса «Мой арбитр», не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения. Определение суда от 25.09.2014 о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано, кроме того он не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 по делу № А48-2782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Касторное-АГРО-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                     А.А. Сурненков