Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А48-2782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года                                                    Дело № А48-2782/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                     Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АДФ ХИМОЙЛ»: Михнова Александра Сергеевна, представитель по доверенности б/н от 20.06.2014,

от закрытого акционерного общества «Касторное-АГРО-Инвест»: Данилова Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности б/н от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Касторное-АГРО-Инвест» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 по делу № А48-2782/2014 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АДФ ХИМОЙЛ» (ОГРН 1135749004115, ИНН 5711997014) к закрытому акционерному обществу «Касторное-АГРО-Инвест» (ОГРН 1054600008671, ИНН 4608004863) о взыскании 770 142 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АДФ ХИМОЙЛ» (далее – ООО «АДФ ХИМОЙЛ», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Касторное-АГРО-Инвест» (далее – ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 709 155 руб., 60 987 руб. 33 коп. неустойки и 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 по делу № А48-2782/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «АДФ ХИМОЙЛ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.04.2014 между ООО «АДФ ХИМОЙЛ» (поставщик) и ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» (покупатель) был заключен договор поставки семян сельскохозяйственных культур № К-КАС-13241-14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю семена сельскохозяйственных культур (в дальнейшем «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, качественные (включая, но не ограничиваясь: сорт, репродукция, место и дата урожая, ГОСТ) и иные характеристики товара, а также его стоимость, сроки и порядок его оплаты: сроки, базис и условия поставки указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По товарной накладной № 7 от 06.05.2014 истец передал ответчику семена сои сорта «Мерлин» РС-1 в количестве 50,450 т на общую сумму 2 315 655 руб. (л.д. 14).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 спецификации № 1 к договору покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- предоплата в размере 70% от стоимости товара в размере 1 606 500 руб., в том числе НДС 10% - 146 045,45 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами настоящей спецификации, но не позднее 02.05.2014.

- остаток денежных средств в размере 30% от стоимости товара в размере 688 500 руб., в том числе НДС 10% - 62 590,91 руб. покупатель оплачивает в течение 5 дней после поставки товара.

По платежному поручению № 616 от 28.04.2014 ответчик перечислил истцу предоплату в размере 1 606 500 руб. (л.д. 72).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по договору №К-КАС-13241-14 от 25.04.2014, составленному за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 и подписанному представителями сторон и заверенному печатями обществ, задолженность ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест» перед истцом составила 709 155 руб.

Досудебные претензии ООО «АДФ ХИМОЙЛ», направленные в ЗАО «Касторное-АГРО-Инвест», в которых истец предлагал ответчику погасить долг в добровольном порядке, были оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику и наличие у него задолженности перед истцом в сумме 709 155 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: товарной накладной, двусторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным и подписанным сторонами без замечаний, частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

Между тем, доказательств, подтверждающих погашение долга в указанной сумме, ответчиком не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в сумме 709 155 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, истцом была заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 60 987 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара в отношении платежа, который в соответствии с условиями спецификации должен быть осуществлен после даты поставки, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2 % от суммы такого платежа.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку за период с 11.05.2014 по 23.06.2014 в сумме 60 987 руб.

Ответчик в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на требования о взыскании неустойки не заявил, о её снижении не просил, контррасчет не представил.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО «АДФ ХИМОЙЛ» о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2014 по 23.06.2014 в сумме 60 987 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое