Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А48-3428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Приведенной правовой позицией ВАС РФ подтверждается, что законодатель не разграничивает обязанности управляющей компании по проведению текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг в зависимость от их отнесения к работам и услугам текущего или капитального характера.

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиям законодательства РФ соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом, с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции, инженерные коммуникации этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, ЗАО "ЖРЭУ №4" как управляющая компания, ответственная за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме 174 по улице Московское шоссе города Орла, в любом случае обязана соблюдать Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Поскольку Обществом не представлены доказательства того, что выявленные нарушения связаны с выполнением неотложных работ и услуг, вызванных обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, административным органом и арбитражным судом области сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершенном административном правонарушении.

Установив в действиях ЗАО "ЖРЭУ №4" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Управление правомерно привлекло его к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановлений Пленумов Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка Общества на то, что в обжалуемом решении не указано, какое именно лицо подлежит привлечению к ответственности, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку из содержании обжалуемого решения ясно, о каком юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности, идет речь в рассматриваемом деле.

 Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2014 по делу № А48-3428/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №4»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов