Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А35-706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

инстанции отметил, что в соответствии с законодательством, регулирующим первый этап земельной реформы, в частности, статьей 9 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, часть земель сельскохозяйственного предприятия, не закрепленная в коллективно - долевую собственность, остается в государственной собственности. При этом у сельхозпредприятий сохранялось право бессрочного пользования на незакрепленные земли.

Из положений указанной нормы Земельного кодекса РСФСР, а также пункта 5 Указа N 323, пункта 12 Положения о реорганизации колхозов и совхозов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, следует, что оставшиеся после передачи бесплатно в коллективно-долевую собственность земельные участки, относясь к государственной собственности, подлежали включению в фонды перераспределения с целью передачи их впоследствии за плату в первую очередь гражданам.

Между тем, состав земель, которые подлежали как передаче в коллективно-долевую собственность, так и, будучи нераспределенными – в фонд перераспределения, определялся пунктом 10 постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708, согласно которому при определении доли граждан (земельных паев) учитывались только сельскохозяйственные угодья.

Следовательно, в коллективно-долевую собственность земли, занятые лесополосами, переданы быть не могли, в связи с чем, выводы о том, что лесополосы - это многолетние насаждения, которые входят в сельхозугодья, несостоятельны.

Суд кассационной инстанции отметил, что суды, исходя из кадастровых  паспортов  испрашиваемых земельных участков, содержащих в том числе графическую часть, должны были принять во внимание способ формирования испрашиваемых земельных участков – в естественных границах лесополос.

Указанные выше обстоятельства однозначно устанавливают наличие права постоянного (бессрочного) пользования на указанные участки, в связи с чем, отказ администрации в их переоформлении является незаконным.

Кроме того, суд кассационной инстанции  отметил, что сведения из ППЗ 2002 года носят лишь информационный характер, правового значения для установления обстоятельств данного дела данный документ значения не имеет.

К данным обстоятельствам следует применить нормы Закона РСФСР №374-1 от 23.11.1990 "О земельной реформе", Указа от 27.12.1991 № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», которые указывают то, что в результате земельной реформы в виде преобразования бывшего государственного сельхозпредприятия в акционерное общество часть земель переходит в собственность общества (будучи внесена в качестве паев без выделения в натуре в уставный капитал), а часть остается в его постоянном (бессрочном пользовании), как правопреемника совхоза. Следовательно, весь массив сельхозугодий, составляющих земельные паи бывших членов совхоза, составил уставной капитал акционерного общества, образованного на его базе, и остатка невостребованных долей не может быть в принципе.

В связи с чем,  вывод судов относительно того, что земельные участки под лесополосами (защитными насаждениями) являются земельными участками земель сельхозназначения, переданными в коллективно-долевую собственность или составляющими остаток невостребованных земельных долей, является ошибочным.

В кадастровых паспортах спорных участков имеются сведения об исходном многоконтурном земельном участке, из которого они образованы - участке с кадастровым номером 46:11:111800:8 (ранее-46:11:111800:0008), который, в свою очередь, имеет предыдущий кадастровый номер 46:11:111800:0005, что исключает происхождение спорных участков за счет коллективно-долевой собственности только потому, что источником формирования участка, перешедшего в коллективно-долевую собственность, был иной участок – с кадастровым номером 46:11:111800:0001 (затем разделенный на 46:11:111800:0002 и 46:11:111800:0003).

Кадастровая выписка о многоконтурном земельном участке 46:11:111800:8, с указанием координат поворотных точек всех его частей, в том числе графическая часть, в том числе тех 19 частей, из которых затем выделены с процедурой землеустройства, проведенной кадастровым инженером, и отдельно поставлены на кадастровый учет, в целях переоформления прав совхоза на них свидетельствует, что границы земельного участка установлены.

Следовательно,  границы исходного земельного участка были установлены, а выводы суда о том, что границы исходного земельного участка не установлены, межевание не проведено, площадь является декларированной, не подтверждены документально.

В состав сведений государственного кадастрового учета входит описание местоположения границ земельного участка (статья 7 Закона №221-ФЗ).

Наличие такого описания, теми или иными методами, уже свидетельствует об установлении границ.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закон №221-ФЗ), государственный кадастровый учет объектов недвижимости (в том числе земельных участков), осуществленный до введения в его действие, приравнивается к учету по новому закону, в том числе описание границ участка, выполненное методами, которые уже не применяются, признается юридически действительным.

Тот факт, что в выписках об участках на 2014 год содержится запись «границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством» означает лишь отсутствие данных о границах по новой, введенной на территории Курской области совместным приказом от 01.04.2013 №11/123/46 Управления Росреестра по Курской области и филиала ФГБУ ФКП Росреестра системы координат субъекта «МСК-46».

Как подтверждается материалами дела, в качестве оснований отказа  Администрацией было указано следующее:

-испрашиваемая площадь земельных участков - 1999 кв.м. и 1826 кв.м. значительно превышает площадь земельных участков, необходимую для эксплуатации конкретных сооружений. Учитывая изложенное, заявителю предложено привести в соответствие размер земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

При рассмотрении дела заявитель пояснил, что размеры земельного участка, необходимого для обслуживания артскважины, водонапорной башни рассчитаны на основании СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а  также с учетом технологического проекта 1974г., которым предусмотрен радиус 1-го пояса зоны строгого санитарного режима – 30 м, 2-го – 250 м.

Кроме того, из  межевых планов (заключение кадастрового инженера) спорных земельных участков видно, что

- образуемый участок площадью 1826 кв.м. сформирован по контуру зоны санитарной охраны строгого режима водонапорной башни Рожновского с учетом координат границ, содержащихся в базе ГКН земельных участков, занимающих часть зоны санитарной охраны строгого режима. В 30м от водонапорной башни расположена  насосная  с артскважиной №2 АОЗТ ПП «Мичуринец»;

 - образуемый участок площадью 1999 кв.м. сформирован по контуру зоны санитарной охраны строгого режима насосной атскважиной № 2 с учетом координат границ, содержащихся в базе ГКН  земельных участков, занимающих часть зоны санитарной охраны строгого режима. При образовании  границ участка также было учтено то обстоятельство, что в 30 м от насосной с артскважиной № 2  расположена водонапорная башня Рожновского АОЗТ ПП «Мичуринец.

Администрация  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила объективных доказательственных  возражений относительно расчета заявителя, не указала, какая площадь участка является достаточной для эксплуатации спорных сооружений заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем были выполнены требования Земельного кодекса, представлены необходимые и достаточные документы, а Администрация незаконно отказала в приватизации спорных  земельных участков.

Выводы суда области о том, что заявителем не были представлены доказательства, что ему необходима истребуемая площадь земельных участков для указанных объектов недвижимости  и их обслуживания, несостоятельны, не подтверждены Администрацией и доказательственно.

В качестве оснований отказа  Администрацией было указано также, что  в связи с тем, что ЗАО плодопитомник «Мичуринец» решением Арбитражного суда Курской области от 21.09.2005 по делу №А35-2063/02 "г" признан несостоятельным (банкротом), он не может заниматься производственной деятельностью, следовательно, использовать данные сооружения для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Судом области данное основание отказа администрации оценено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии со ст. 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Частью 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 закона.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, доводы администрации, изложенные в данной части отказа в приватизации с учетом норм Закона о банкротстве,  основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательств обратного Администрацией в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств прекращения производственной деятельности заявителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 12.12.2014 от  Закрытого акционерного общества плодопитомник «Мичуринец» поступил отказ от части исковых требований.

Заявитель указал, что просит удовлетворить  требования в части признания незаконными  действий администрации Курского района Курской области по отказу письмом № 12 от 09.01.2014 в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами: 46:11:111802:595 площадью 1999 кв.м.; 46:11:111802:594 площадью 1826 кв.м. и обязать Администрацию Курского района Курской области совершить предусмотренные законом действия по переоформлению права постоянного бессрочного пользования указанными земельными участками, принять решение о предоставлении земельных участков в собственность ЗАО плодопитомник «Мичуринец» и заключить с обществом соответствующий договор купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный Обществом отказ от части заявленных требований по существу является не отказом, а их уточнением, арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает данный отказ в силу положений ч.3 ст.266 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые действия администрации Курского района Курской области являются незаконными, как не соответствующие ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2014 по делу №А35-706/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации Курского района Курской области по отказу письмом №12 от 09.01.2014 в приватизации земельных участков с кадастровыми номерами: 46:11:111802:595 площадью 1999 кв.м. под артезианской скважиной с кадастровым номером 46:11:111802:590, 46:11:111802:594 площадью 1826 кв.м. под водонапорной башней Рожновского с кадастровым номером 46:11:111802:582, как не соответствующие ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и п.2 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Обязать администрацию Курского района Курской области в соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня принятия постановления принять решение о предоставлении на праве собственности ЗАО плодопитомник «Мичуринец» указанных земельных участков и в течение месяца с даты принятия указанного решения направить ЗАО плодопитомник «Мичуринец» проект договора купли-продажи указанных земельных участков.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева