Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А08-3339/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

кодекса РФ).

Право на получение доходов в силу статьи 136 Гражданского кодекса РФ может принадлежать лишь лицу, использующему земельный участок на основании какого-либо законного или договорного титула.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса. Согласно названной норме поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Изложенное означает, что для разрешения вопроса о праве собственности на посевы озимой пшеницы ответчику необходимо было доказать наличие прав на спорные  земельные участки.

Вместе  с тем, доводы ответчика о правомерном использовании спорного имущества,  опровергается материалами дела.

Вопреки доводам ответчика, глава КФХ Кристов Д.С. не мог рассматриваться как титульный владелец спорных земельных участков. Ссылки на договор аренды земли от 05.07.2003, не могут быть признаны состоятельными.

Нормы статьи 267 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент заключения договора аренды земли от 05.07.2003, предусматривали право владельца земельного участка передавать его другим лицам в аренду или безвозмездное срочное пользование.

В соответствии с положениями части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды земли от 05.07.2003, заключенный на срок 9 лет,   не прошел процедуру государственной регистрации, он в силу положений статей 610, 651, 609 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" является незаключенным в этой части.

Суд области обоснованно установил, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения, связанные с передачей в пользование спорных земельных участков в целях выращивания сельскохозяйственных культур.

Право пожизненного наследуемого владения предполагает два правомочия: владение - обладание вещью, пользование - извлечение полезных свойств из вещи. Законодатель не наделяет гражданина, имеющего земельный участок такой категории, правом на распоряжение им, т.е. правом продать, подарить, обменять, так как прямое указание на данный запрет вытекает из требований пункта 2 статьи 21 Земельного кодекса РФ, статьи 267 Гражданского кодекса РФ.

 Таким образом, Рожнова О.А. не могла распорядиться земельными участками посредством их продажи другому лицу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Главой КФХ Кристов Д.С. не представлено правоустанавливающих документов на спорные земельные участки, а также  бесспорных доказательств правомерности  их использования.

Факт  длительного пользование земельными участками, а также передача денежных средств Рожновой О.А., как и действия последней по оформлению наследственных прав в отношении ответчика, не могут  подтверждать возникновение его прав собственности на земельные участки и на посевы.

 При таких обстоятельствах,  истцом не доказан факт нарушения его прав  и законных интересов действиями ответчика, тогда как  согласно положениям пункта 1 статьи 4 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лиц, обратившихся в арбитражный суд. В том случае, если истец не может доказать указанные факты, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований к удовлетворению иска, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 по делу № А08-3339/2014  в обжалуемой части, которым названные требования удовлетворены, следует отменить.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, возврату либо возмещению не подлежат, в связи с чем обжалуемое решение в части взыскания с ответчика  8 000 руб. судебных расходов также подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2014 по делу № А08-3339/2014 в обжалуемой части и в части  взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кристова Дмитрия Семеновича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожновой Ольги Алексеевны  8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины  -  отменить.

В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожновой Ольги Алексеевны о возложении на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кристова Дмитрия Семеновича обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками  путем освобождения их от сельскохозяйственных культур  – отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рожновой Ольги Алексеевны  (ИНН 311300007892, ОГРН 314311604800020) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кристова Дмитрия Семеновича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова