Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А14-1267-2007/61/2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                    Дело № А14-1267-2007/61/2

«12» марта 2008 г.         

Резолютивная часть постановления объявлена    11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             12 марта 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Степановой Н.Т.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Спутник - П»: Петрикей И.А. – представитель, доверенность №2 от 01.02.2008г.;

от ГОУВПО Воронежский государственный архитектурно-строительный университет: Шемякина И.В. – начальник кадастрового и правового управления, доверенность № 01-15/15 от 01.02.2008г., Кретинина Т.А. – начальник юридического отдела, доверенность № 01-15/187 от 26.12.2007г.;

от ООО «Строймонтаж» - представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007 года по делу №А14-1267-2007/61/2 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник - П» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования  Воронежский государственный архитектурно-строительный университет, при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Строймонтаж»,   о взыскании 2 938  000 рублей (судья Леденева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спутник - П»  (ООО «Спуник -  П») обратилось с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский государственный архитектурно-строительный университет (ГОУВПО ВГАСУ) о взыскании 2 938 000 рублей убытков.

В процессе рассмотрения спора истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 068 000 рублей солидарно. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

ГОУВПО ВГАСУ заявило встречный иск о признании договора об уступки права долевого участия  от 05.07.2002 года, заключенного между ООО «Строймонтаж» и ООО «Спутник П», недействительным.

В ходе судебного разбирательства к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2007г. по делу №А14-1267-2007/61/2 требования ООО «Спутник –П» по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований  ГОУВПО ВГАСУ по встречному иску отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного судом решения, в связи с чем, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Встречные требования просит удовлетворить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором простого товарищества  от 11.12.1997 года и договором строительного подряда и долевого участия  от 25.02.1999 года не было предусмотрено солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно применены положения ч.2 ст.1050 ГК РФ. В материалы дела не представлены доказательства, того что истец при заключении договора от 05.07.2002 года уступки права долевого участия действовал  в интересах и по поручению всех товарищей. Судом не учтены требования ст.1047 ГК РФ, в силу которой  товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности. Заявитель утверждает, что при строительстве многоэтажного жилого дома он  не преследовал осуществление предпринимательской деятельности, целью строительства явилась необходимость расширения материально-технической базы, являющейся федеральной собственностью и вложение в общую совместную деятельность в качестве вклада земельного участка под строительство.

Также заявитель ссылается на то, что ООО «Строймонтаж», заключая договор уступки права долевого участия 05.07.2002 года,  не являлся правообладателем указанных в договоре квартир. Квартиры № 42 и №32 всеми товарищами были закреплены за ЗАО ТИК «ВАН». По решению Ленинского районного суда г. Воронежа право на получение данных квартир признано за  физическими лицами: Прохоренко и Долбиловым.

Судом первой инстанции не применена ст. 1046 ГК РФ, по условиям которой порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей,  определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По договору строительного подряда и долевого участия  от 01.09.1999 года финансирование строительства многоэтажного жилого дома осуществляет ЗАО ТИК «ВАН» и ООО «Строймонтаж». Однако имело место недовложение финансирования в строительство дома со стороны указанных обществ. Согласно аудиторской проверке ООО «Строймонтаж» не вложенными  являются  8 287 451 руб., ЗАО ТИК «ВАН» -  4 734 373 руб.

Стороны  по договору простого товарищества  не наделили ГОУВПО ВГАСУ правом вести общий реестр распределения площадей (дольщиков).

Кроме всего, истец не обладал полномочиями  на осуществление строительной деятельности.

Отказав в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции незаконно взыскал  с ответчика государственную пошлину в размере 2000 руб.,  в то время как имела место фактическая оплата государственной пошлины при подаче встречного иска.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 11.03.2008г.

Представитель третьего лица, ООО «Строймонтаж», в судебное заседание не яился, извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ при наличии сведений о его извещении.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области  подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины 2000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без  удовлетворению

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.12.97 года между ГОУВПО Воронежская государственная архитектурно - строительная академия (землевладелец), ООО Научно - экспериментальная проектно - строительная фирма ВГАСА "Созидатель" (генподрядчик), ЗАО ТИК «ВАН» (инвестор) и ООО "Строймонтаж" (генподрядчик) был заключен договор о совместном строительстве жилого дома по ул. 20 - летия Октября - ул. Бетховена в г. Воронеже.

01.09.1999 года  ГОУВПО Воронежская государственная архитектурно-строительная  академия  и ООО «Строймонтаж» заключили договор подряда и долевого участия.

Предметом данного  договора является обязанность общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» на земельном участке,  выделенном Воронежской государственной архитектурно-строительной академии в соответствии с Постановлением исполнительного комитета администрации города Воронежа, Воронежской области №247 от 31.07.97 года по адресу ул.20-летия Октября поз.2, в установленный нормативами срок своими средствами и силами либо средствами и силами привлеченных  организаций построить на долевых началах 63-х квартирный жилой дом.

05.07.2002 года общество с ограниченной ответственностью «Спутник - П» и общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» заключили договор уступки права долевого участия,  в соответствии с условиями которого ООО «Строймонтаж» осуществляет строительство жилого дома по адресу г.Воронеж,  ул.Бетховена - 20 летия Октября.

Застройщик после сдачи дома в эксплуатацию передает Дольщику одну двухкомнатную квартиру №42 общей площадью 62,65 кв. м. на восьмом этаже  и однокомнатную квартиру №32 общей площадью 50,55 кв.м. на пятом этаже в девятиэтажной блок - секции по указанному в п. 1.1  адресу из расчета 7630 рублей за один квадратный метр.

Общая стоимость передаваемых квартир составляет 863 716 рублей.

Договором  стороны предусмотрели, что ООО «Спутник - П» в счет оплаты за квартиры отпускает сборный железобетон, бетонные изделия, раствор на сумму 537 650,55 рублей, а также арматуру d 12 All 1-15 тонн по цене 7500 рублей за одну тонну, арматуру d 16 All 1-10 тонн по цене 7 300 рублей за одну тонну и арматуру d 25 А111- 15 тонн по цене 7 300 рублей за одну тонну;

Всего передается арматуры на сумму 295 000 рублей в т.ч. НДС. Срок поставки арматуры 10 дней с момента подписания договора.

ООО «Спутник - П» засчитывает в счет погашения задолженности по соглашению об уступке права требования от 05.07.2002 года между АООТ ЖБИ-5, ООО «Спутник - П»  и ООО «Строймонтаж» 99 134,23 рубля.

Исполнение истцом своих обязательств по договору уступки права долевого участия подтверждается материалами дела: подписанным трехсторонним соглашением о зачете взаимных платежей между ООО «Спутник – П», ООО «Строймонтаж» и ОАО «ЖБИ-5», справками ООО «Строймонтаж» об отсутствии претензий к истцу  по строительству однокомнатной  №32 и двухкомнатной  №42 квартир в строящемся жилом доме по ул. Бетховена – 20-летия Октября в г. Воронеже.

15 января 2003 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-5638-03/144/27 был расторгнут договор №5 от 11 декабря 1997 года о совместном строительстве жилого дома по ул.20-летия Октября – ул.Бетховена с изменениями и дополнениями, внесенными договором строительного подряда и долевого участия №26 от 25.02.1999 года, заключенный между ЗАО ТИК «ВАН», ГОУВПО ВГАСУ, ООО «Строймонтаж» и ООО «Созидатель».

Право оперативного управления на незавершенный строительством жилой дом перешло к ГОУВПО Воронежский  государственный архитектурно-строительный университет.

ООО «Спутник - П» обратилось к Воронежскому государственному архитектурно-строительный университету с просьбой о  включении в единый реестр дольщиков, поскольку квартиры в соответствии с договором от 5 июля 2002 года ему выделены не были, хотя он свои обязательства по поставке бетона, бетонных изделий и арматуры исполнил в полном объеме.

ГОУВПО ВГАСУ отказал истцу во внесении в реестр в качестве правообладателя  квартир согласно договору об уступки права долевого участия  по причине признания прав на получение   этих квартир в судебном порядке за физическими лицами, пояснив, что данные квартиры были уступлены гражданам участником товарищества ЗАО ТИК «ВАН».

ООО «Спутник - П» обратился с иском о взыскании убытков в виде денежного эквивалента, составляющих рыночную стоимость первичного жилья в Ленинском районе г.Воронежа   в   сумме   4 068 000   рублей   с   ГОУВПО ВГАСУ, как солидарного должника.

Принимая решение по делу, арбитражный суд Воронежской области, пришел к выводу об обоснованности заявленных  ООО «Спутник - П» требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч.2 ст. 1050 ГК РФ с момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Согласно п. 3.3 договора № 5 от 11.12.1997г. стороны договорились распределить после строительства вышеуказанного дома и подземной автостоянки, а также других строений, возникших в результате строительства для передачи их в собственность в размере 30% ООО «Строймонтаж», как генподрядчику и ЗАО ТИК «ВАН», как инвестору.

Помещения ООО «Строймонтаж» выделены не были, в связи с чем,  обязательства перед ООО «Спутник-П» по договору уступки права долевого участия от 05.07.2002 г. по передаче квартир также   не исполнены.

После расторжения в судебном порядке договора № 5 от 11.12.1997г., построенный объект, предусмотренный договором, был закреплен за ГОУВПО ВГАСУ на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ГОУВПО ВГАСУ следует признать солидарным должником по обязательствам перед ООО «Спутник - П» по договору от 05.07.2002г.

Поскольку  ГОУВПО ВГАСУ не может предоставить жилые помещения в натуре,  истец правомерно обратился с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость не преданных  квартир.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.3 ст.393 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено