Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А48-1791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Свободная Дубрава».

03.03.2014г.

Направление в суд материалов собрания кредиторов от 24.02.2014г.

06.03.2014г.

Подготовка и публикация информационного сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов от 24.02.2014г. Платежное поручение №4 (отчет о движении денежных средств).

27.03.2014г.-28.03.2014г.

Подготовка бухгалтерской отчетности ОАО «Свободная Дубрава» за 2013г.

31.03.2014г.

Направление почтовой корреспонденцией бухгалтерской отчетности ОАО «Свободная Дубрава» за 2013г.

23.04.2014г.

Подготовка мотивированного отзыва на заявление МИФНС России №3 по Орловской области о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

24.04.2014г.

Участие в судебном заседании по вопросу привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

16.05.2014г.

Подготовка документов (ходатайство, отчет) к судебному заседанию по вопросу продления срока процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Свободная Дубрава».

22.05.2014г.

Участие в судебном заседании по вопросу продления срока процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Свободная Дубрава».

05.06.2014г.

Подготовка и направление ходатайства о выдаче копий судебных актов в подтверждение полномочий конкурсного управляющего для представления в банк.

17.06.2014г.

Подача заявления в отделение Сбербанка о закрытии основного расчетного счета должника, закрытие счета.

19.06.2014г.-20.06.2014г.

Подготовка документов (ходатайство, отчеты, иные материалы) для завершения  процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Свободная Дубрава».

23.06.2014г.

Участие в судебном заседании по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Свободная Дубрава».

26.06.2014г.

Участие в судебном заседании по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Свободная Дубрава».

10.07.2014г.

Подготовка мотивированного ответа на запрос МИФНС России №3 по Орловской области по вопросу о проведении собрания кредиторов.

14.07.2014г.

Направление почтовой корреспонденцией ответа на запрос МИФНС России №3 по Орловской области по вопросу о проведении собрания кредиторов.

18.08.2014г.

Участие в судебном заседании по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Свободная Дубрава».

Таким образом, в указанный период конкурсным управляющим осуществлялись возложенные на него обязанности.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Рассказовым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего должника не подавалось, доказательства ненадлежащего исполнения Рассказовым Р.А. возложенных на него обязанностей, а также уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ЗАО «Орелагроюг» о том, что конкурсный управляющий несвоевременно представил отзыв на заявление уполномоченного органа о привлечении Скобцова А.И. к субсидиарной ответственности и не являлся в судебные заседания по рассмотрению указанного заявления, в связи с чем данные действия управляющего привели к продлению процедуры конкурсного производства, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил как несостоятельный довод ЗАО «Орелагроюг» о непроведении собраний кредиторов должника и нарушении арбитражным управляющим прав конкурсных кредиторов и налогового органа на получение информации о ходе проведения конкурсного производства ОАО «Свободная Дубрава».

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторам был представлен отчет о результатах деятельности конкурсного управляющего.

В судебном заседании 22.05.2014г., на котором участвовали представители ЗАО «Орелагроюг» и уполномоченного органа, был заслушан отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства. Копии отчета конкурсного управляющего по окончании судебного заседания были получены представителями уполномоченного органа и кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную ссылку ЗАО «Орелагроюг» на обязанность конкурсного управляющего провести следующее собрание кредиторов в августе 2014 года, поскольку с учетом трехмесячного срока представления отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства собрание кредиторов должно было состояться в срок, не позднее 01.09.2014г. Однако к этому времени конкурсное производство в отношении должника уже было завершено (определение от 19.08.2014г.).

Учитывая вышеизложенное, поскольку арбитражный управляющий Рассказов Р.А. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, при этом в указанный выше период исполнял соответствующие обязанности, то правовые основания для отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего Рассказова Р.А. фиксированного вознаграждения, установленного за каждый месяц осуществления обязанностей в размере 30 000 руб., или уменьшения размера вознаграждения, отсутствуют.

Как следует из определения Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2014г., требования кредиторов ОАО «Свободная Дубрава» не были удовлетворены, движимое и недвижимое имущество, в том числе права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства, иные имущественные права у ОАО «Свободная Дубрава» отсутствуют.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, подтвержден материалами дела и не опровергнут ЗАО «Орелагроюг».

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ЗАО «Орелагроюг».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу конкурсного управляющего Рассказова Р.А. вознаграждение в размере 150 436,97 руб. с заявителя по делу - ЗАО «Орелагроюг».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий за период с 14.11.2013г. по 18.08.2014г. провел лишь одно собрание кредиторов (24.02.2014г.), участвовал всего в шести судебных заседаниях, совершил действия по закрытию расчетного счета должника, а также неоднократно игнорировал требование арбитражного суда о предоставлении отзыва на заявление уполномоченного органа о привлечении Скобцова А.И. к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «Свободная дубрава», что привело к затягиванию конкурсного производства, в связи с чем вознаграждение в сумме 150 436,97 руб. не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ввиду вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение в размере 124 563, 03 руб. соразмерно фактическим действиям, осуществленным конкурсным управляющим, также являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Из положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день. Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.05.2013г. №12889/12, встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

При этом в силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.09.2014г. по делу №А48-1791/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       Т.Б. Потапова