Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А14-794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самовольной постройки (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела,  обосновывая свою позицию, истец полагает, что ответчик своими действиями по самовольному строительству газовой котельной в противопожарном разрыве на земельном участке по ул. Генерала Лизюкова, 54-а наносит ООО НПП «Сплав» значительный финансовый и моральный ущерб, нарушает законные интересы и права в сфере экономической деятельности ООО НПП «Сплав», поскольку спорная пристройка в литере 6 не позволяет обществу приступить к строительству торгового центра на земельном участке по ул. Генерала Лизюкова, 54-а.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Ответчиком по такому иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 22 того же постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из содержания данного пункта, для того, чтобы признать истца надлежащим, необходимо наличие прав на земельный участок, либо прав, нарушенных в результате самовольного строительства.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

С учетом приведенных норм права,  при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем истцом, вопреки требованиям указанных правовых норм,  не представлено доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом правомочий в отношении спорного имущества. Доказательств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав ООО НПП «Сплав», создании препятствий к их осуществлению, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником отдельно стоящего здания площадью 335,8 кв.м здание лит.А,А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, д.54-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2007 серия 36 АБ 673154, и гаража № 67 в потребительском гаражно-строительном кооперативе «Союз» по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 36-36-01/129/2011-394 от 17.08.2011 .

         Земельный участок, на котором расположено  указанное здание по названному адресу, предоставлен истцу в аренду по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2008 № 657-08/гз, сроком действия – 49 лет.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 ноября 2013, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 по делу №А14-1011/2013, рассмотренному с участием настоящих истца и ответчика, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок предоставлен в аренду ООО НПП «Сплав» для строительства  торгового центра, отсутствуют.

Дополнительное соглашение от 14.11.2013 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №657-08/гз от 21.07.2008 не может являться доказательством, подтверждающим право ответчика на земельный  участок, необходимый для строительства торгового центра, так как оно заключено с ним как собственником гаража и в связи с этим как с арендатором земельного участка, необходимого для его использования.

Учитывая, что договор субаренды от 22.11.2010 со стороны Башкирова В.В. не был подписан, такой  договор сам по себе не влечет для него возникновение прав и обязанностей. При отсутствии у ПГСК «Союз» полномочий распоряжаться земельным участком  от имени всех арендаторов, вывод суда первой инстанции о признании данного договора ничтожным    является обоснованным. 

Следовательно, договор субаренды от 22.11.2010 также не может подтверждать возникновение прав истца на земельный участок.

Наличие у ООО НПП «Сплав» проектно-сметной документации на строительство объекта недвижимости - торгового центра - не является основанием для вывода о праве ООО НПП «Сплав» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0203013:21, необходимый для строительства торгового центра.

Разрешение на строительство  торгового центра решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2013 по делу № А14-1011/2013, вступившим в законную силу, признано недействующим.

Вместе с тем доказательства того, каким именно образом спорное строение нарушает права и законные интересы ООО НПП «Сплав», в материалы дела не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2014 по делу №А14-7485/2014  признано отсутствующим зарегистрированное право ООО НПП «Сплав» на незавершенный строительством объект общей площадью 2109,3 кв.м, степенью готовности 1%, по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а.

           Данный судебный акт в силу части 2 статьи  69 АПК РФ по отношению к обстоятельствам настоящего  дела имеет преюдициальное значение.

В этой связи утверждение заявителя жалобы о том, что самовольное размещение ответчиком на территории спорного земельного участка строения ограничивает право истца на распоряжение земельным участком и создает неоправданные риски, не может быть признан состоятельным.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия совокупности фактов, необходимых для удовлетворения заявленного иска, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим незаконность возведения спорной постройки, апелляционной инстанцией не может быть принята во внимание, так как судебный акт не содержит вывода о законности возведения спорного объекта. Сведений о том, что  строительство  произведено с нарушением установленных норм и правил,  материалы дела не содержат.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом не доказано нарушение его прав пользования земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в рассматриваемом случае истец выступает в защиту лишь своих потенциальных прав на земельный участок, на котором находится гараж,  ему принадлежащий.

 Ввиду недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов иные доводы истца судом не принимаются как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке обстоятельств, тогда как апелляционная жалоба истца не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу №А14-794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова