Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А14-794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря  2014 года                                                           Дело № А14-794/2014

город Воронеж                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  17 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Поротикова А.И.,

         Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО НПП «Сплав»: Черных Н.И. директора; Газаряна А.А. представителя по доверенности б/н от 24.11.2014 (до перерыва),

 от ПГСК «Союз»: Полянских Н.Н. представителя по доверенности б/н от 11.02.2014,

от индивидуального предпринимателя Башкирова Владимира Витальевича: Кардашова С.Н. представителя по доверенности № 36 АВ 0919004 от 13.02.2013,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сплав» (ОГРН 1033600047260, ИНН 3662008712) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу № А14-794/2014 (судья Романова Л.В.) по иску  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сплав» (ОГРН 1033600047260, ИНН 3662008712) к индивидуальному предпринимателю Башкирову Владимиру Витальевичу (ОГРН 305366229100054, ИНН 366200310230) о признании строения газовой котельной по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54а самовольной постройкой; об обязании ответчика снести газовую котельную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54а,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Сплав» (далее – ООО НПП «Сплав», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Башкирову Владимиру Витальевичу (далее – ИП Башкиров В.В., ответчик) о признании строения газовой котельной по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54а самовольной постройкой и возложении на ответчика  обязанности  снести газовую котельную по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54а в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,  Администрация городского округа город Воронеж, Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, ПГСК «Союз», Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО НПП «Сплав» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,  Администрация городского округа город Воронеж, Управление главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Администрации городского округа город Воронеж поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда от Администрации городского округа город Воронеж поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо просит отменить обжалуемый судебный акт полностью, удовлетворив требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО НПП «Сплав» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили его отменить, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ИП Башкирова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПГСК «Союз» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2014.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Заявленное ООО НПП «Сплав» ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отклонено судебной коллегией  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся доказательств.

В силу вышеизложенного и оценки имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной  экспертизы по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзывы на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что арендаторами земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, согласно условиям договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №657-08/гз от 21.07.2008, помимо ООО НПП «Сплав», являются Потребительский гаражно-строительный кооператив «Союз» и ИП Башкиров В.В. Указанный земельный участок предоставлен им на основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, как фактически занимаемый принадлежащими арендаторам объектами недвижимости: подземными гаражами (ПГСК «Союз» и ООО НПП «Сплав») и зданием кафе (ИП Башкиров В.В.)

За ИП Башкировым В.В. на основании решения Арбитражного суда от 26.04.2010 по делу №А14-8821/2010 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер А,А1-А4, площадью 1325,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, ул.Генерала Лизюкова, д.54-а.

27.06.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 36-36-01/115/2013-663 о праве собственности Башкирова В.В. на нежилое здание площадью 1382,5 кв.м лит А,А1-А6 по ул. Ген. Лизюкова, д. 54-а г. Воронежа.

Право собственности Башкирова В.В. на спорное строение зарегистрировано в упрощенном порядке, как на объект вспомогательного использования. В качестве документа основания в свидетельстве о государственной регистрации права указана декларация об объекте недвижимого имущества от 13.06.2013 .

По утверждению ответчика, после произведенной реконструкции здания литер А,А1-А4, им были пристроены помещения вспомогательного назначения, в том числе литер 6 размером 6,16 м на 5, 97 м площадью 32,7 кв. м, в связи с чем он обратился в регистрирующий орган с декларацией об объекте недвижимого имущества. Разрешение на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию им представлены не были, так как, по его мнению, вновь возведенные объекты (литеры 5 и 6) являются объектами вспомогательного назначения, получение разрешения на возведение которых не требуется на основании положений пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

17.02.2014 за ООО НПП «Сплав» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект общей площадью 2109,3 кв. м, степенью готовности 1%, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Лизюкова, 54-а, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 36-36-01/050/2014-346.

По мнению истца,  на арендуемом  земельном участке находятся: заложенный ООО НПП «Сплав» при строительстве подземных гаражей фундамент торгового центра и подземные гаражи с эксплуатируемой кровлей, для размещения на ней торгового центра. Также на данном земельном участке присутствует нежилое отдельно стоящее здание кафе, лит. А, А1-А4, принадлежащее  ИП Башкирову В.В. на праве собственности, и возведенная им без получения необходимых разрешений газовая котельная (объект литер 6).

Ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ и указывая на то, что газовая котельная расположена на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном законом порядке, на нее не получена разрешительная документация, в силу чего строение обладает признаками самовольной постройки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленные требования, исходя из фактических правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ  в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В рассматриваемом случае истец, добиваясь признания спорного объекта самовольной постройкой, указывает на отсутствие у ответчика разрешения на строительство и разрешения на ввод  его в эксплуатацию. Истец считает, что возведение ответчиком газовой котельной не может рассматриваться как строительство вспомогательного помещения и для его строительства в соответствии со статьями 39, 40, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ требуется разрешение.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; не вправе распоряжаться постройкой: продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение