Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А08-3762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего временного убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, сумму задолженности, а также то обстоятельство, что задолженность по оплате товара на день предъявления иска в полном объеме не оплачена ответчиком, пришел к верному выводу о том, что сумма пени 57 073 руб. 40 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что 15.09.2014 г. в судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, но при этом уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направлялось, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку уточнение иска было связано с уменьшением ООО «Керамглас» заявленных ко взысканию с ответчика сумм как основного долга, так и неустойки, что не повлекло нарушения процессуальных прав ООО «ОМЗ-ЛП».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 974 605 руб. 49 коп., однако, в резолютивной части обжалуемого судебного акта решено взыскать основной долг в сумме 4 979 605 руб. 49 коп., является несостоятельным.

Заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание определение Арбитражного суда Белгородской области об исправлении описки от 24.10.2014 г., в соответствии с которым, была исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения суда от 15.09.2014 г. по делу № А08-3762/2014 в части взыскания с ООО «ОМЗ-ЛП» в пользу ООО «Керамглас» суммы основного долга в размере 4 974 605 руб. 49 коп.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что расчет исковых требований и сами исковые требования заявлены в рублевом эквиваленте, без учета курсовой разницы, судебная коллегия отклоняет как необоснованный нормами права и неподтвержденный материалами дела.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2014 г.) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2014 года по делу № А08-3762/2014 (с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2014 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОМЗ-ЛП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                              Г.В. Владимирова