Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А08-3762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 г.                                                              Дело № А08-3762/2014                                                                                            

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

          Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,                                                                                      

при участии:

от ООО «Керамглас»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «ОМЗ-ЛП»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОМЗ-ЛП» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2014 года по делу № А08-3762/2014 (судья И.В. Линченко), принятое по исковому заявлению ООО «Керамглас» (ИНН 3123196408, ОГРН 1093123005546) к ООО «ОМЗ-ЛП» (ИНН 7817309906, ОГРН 1077847395801) о взыскании суммы основного долга 6 019 195 руб. 09 коп., договорной пени 58 398 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,                                                                                       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамглас» (далее - ООО «Керамглас», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Литейное производство» (далее - ООО «ОМЗ-ЛП», ответчик) о взыскании 6 019 195 руб. 09 коп. суммы основного долга по договору поставки № 6011621/223от 07.12.2011 г., 58 398 руб. 70 коп. суммы пени, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 53 537 руб. 97 коп. расходов по оплату государственной пошлины.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 4 974 605 руб. 49 коп. суммы основного долга, 57 073 руб. 40 коп. сумму пени (согласно расчета суммы пени ответчика), расходы по оплате госпошлины. Истец отказался от требования в возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2014 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2014 г.) принят отказ ООО «Керамглас» от исковых требований в части взыскания с ООО «ОМЗ-ЛП» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Прекращено производство по делу №А08-3762/2014 в части взыскания с ООО «ОМЗ-ЛП» в пользу ООО «Керамглас» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Исковые требования ООО «Керамглас» удовлетворены. С ООО «ОМЗ-ЛП» в пользу ООО «Керамглас» взыскано 4 974 605 руб. 49 коп. сумму основного долга по договору, 57 073 руб. 40 коп. – сумму договорной пени, 48 158 руб. 39 коп. – сумму государственной пошлины, всего: 5 079 837 руб. 28 коп.

Не согласившись с решением суда от 15.09.2014 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон.

В судебном заседании 08 декабря 2014 г. объявлялся перерыв до 09 декабря 2014 г.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции от 15.09.2014 г. (с учетом определения об исправлении описки от 24.10.2014 г.) законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Керамглас» (поставщик) и ООО «ОМЗ-ЛП» (покупатель) заключен договор поставки № 6011621/223 от 07.12.2011 г., по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

ООО «Керамглас» во исполнение указанного договора на основании товарных накладных № 375 от 05.11.2013 г. на сумму 501248,14 руб., № 362 от 08.11.2013 г. на сумму 224200 руб., № 374 от 16.11.2013 г. на сумму 509034,58 руб., № 379 от 22.11.2013 г. на сумму 1 008 316,89 руб., № 383 от 27.11.2013 г. на сумму 1007397,69 руб., № 389 от 28.11.2013 г. на сумму 503946,2 руб., № 399 от 06.12.2013 г. на сумму 1011248,25 руб., № 401 от 09.12.2013 г. на сумму 1011248,58 руб., № 402 от 10.12.2013 г. на сумму 224200 руб., № 403 от 10.12.2013 г. на сумму 224200 руб., № 4 от     15.01.2014 г. на сумму 775599,84 руб. осуществил поставку товара. Претензий относительно наименования, ассортимента и количества поставленного товара на сегодняшний день ответчиком в адрес истца не представлено.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел.

Истцом в адрес ответчика 14.04.2014 г. была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 6 324 293,97 руб., указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного истцом товара, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом области установлено, что в связи с частичной оплатой задолженности стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014 г., согласно которому сумма задолженности ответчика в пользу истца составила 4 974 605,49 руб.

Данное обстоятельство истцом и ответчиком не оспорено. Доказательств обратного не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 6011621/223 от 07.12.2011 г. в размере 4 974 605 руб. 49 коп.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 5.1 договора № 6011621/223 от 07.12.2011 г. установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Таким образом, размер ответственности определен сторонами в договоре, который не оспорен, незаконным не признан, в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма пени составляет 57073 руб. 40 коп.

Из материалов дела видно, что ответчик в отзыве от 26.06.2014 г. представил альтернативный расчет пени на аналогичную дату, в соответствии с которым сумма пени составила 57073,40 руб. Истец, согласившись с указанным расчетом, уточнил заявленные требования.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки не менее чем на 50%, в связи с тем, что ее размер является завышенным, несоразмерным сумме основного долга и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,