Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А14-7269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года                                                  Дело № А14-7269/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Колянчиковой Л.А.,

        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Рубцова Е.И. - представитель по доверенности №Д-ВР/61/14 от 5.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» (ОГРН 1117746545674, ИНН 7703747649) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 по делу №А14-7269/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПром-Строй» (далее – ответчик, ООО «ГК «РусПромСтрой») о взыскании неустойки в размере 896 079,28 руб. за период с 09.01.2014 по 02.06.2014 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2014 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ГК «РусПромСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель указывает, что просрочка в выполнении работ вызвана несвоевременным совершением встречных обязательств истцом, в связи с чем, как полагает ответчик, отсутствует его вина в нарушении сроков выполнения работ как основания для взыскания неустойки. Также общество ссылается на необоснованное неприменение судом  положений о снижении неустойки, полагая, что данная обязанность возложена на суд независимо от наличия ходатайства стороны.

ОАО «МРСК Центра» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.11.2013 заключен договор подряда №3600/19538/13-238-в/294056 на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских       работ         по реконструкции ВЛ 10-0,4кВ для технологического присоединения потребителей электроэнергии способом выполнения работ «под ключ» в Северной зоне №13 для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго», далее – договор №3600/19538/13-238-в/294056), в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику:     проектно-изыскатель-ские  работы по  реконструкции ВЛ 10-0,4 кВ для технологического присоединения потребителей электроэнергии способом выполнения работ «под ключ» в Северной зоне №13 для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») в соответствии с приложением №1; строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ 10-0,4 кВ для технологического присоединения потребителей электроэнергии способом выполнения работ «под ключ» в Северной зоне №13 для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») в соответствии с приложением №1. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2).

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ (приложение №1 к договору), которая составляет 5 347 811,38 руб., кроме того НДС составляет 962 606,05 руб. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 6 310 417,43 руб. (пункт 3.1).

Срок выполнения работ по договору: начало работ – с момента заключения настоящего договора; окончание работ – до 31.12.2013 (п. 5.1).

Согласно пункту 20.4 указанного договора сторонами установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из данного договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действитель-ностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Считая, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному договору в части сроков сдачи результатов работ, истец обратился к ответчику с претензией от 17.03.2014 об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон,                   вытекающих из договора №3600/19538/13-238-в/294056, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение      проектных      и      изыскательских      работ      подрядчик

(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение

как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 5.1 вышеназванного договора и календарного плана выполнения работ (приложение №3) подрядчик должен был выполнить работы   до 31.12.2013.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчиком в полном объеме работы по вышеуказанному договору не выполнены.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 38-53).

Поскольку имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.01.2014 по 02.06.2014 в сумме 896 079,28 руб. (с учетом уточнений заявленных исковых требований).

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 18.1 договора №3600/19538/13-238-в/294056 стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки.

Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчета не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,       обосновывающих       представленные        возражения

относительно существа заявленных требований.

В суде области ответчик заявленные истцом требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №3600/19538/13-238-в/294056 либо обстоятельств, освобождающих его от их исполнения, не представил, в связи с чем, суд верно посчитал требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Довод заявителя о том, что просрочка в выполнении работ вызвана несвоевременным совершением встречных обязательств истцом, отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. Доводы заявителя о необоснованном неприменении судом  положений о снижении неустойки, независимо от наличия ходатайства стороны, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки в сумме 896 079,28 руб. за период с 09.01.2014 по 02.06.2014 правомерно удовлетворены судом области.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен платежный документ об оплате