Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А48-2040/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года                                                          Дело № А48-2040/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Барбашиной М.С. и Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик»: Титовой Наталии Викторовны, представителя по доверенности б/н от 08.11.2013;

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Шпилева Анатолия Ивановича, представителя по доверенности № 010-05-20/03 от 28.01.2013; (после перерыва) Антипина Андрея Игоревича, представителя по доверенности № 010-05-20/05 от 28.01.2013;

от Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 по делу                    № А48-2040/2014 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (ОГРН 1095753002432, ИНН 5753050514) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области о признании недействительной третейской оговорки кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (далее – ООО «Птичий дворик», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», ответчик) о признании недействительной (ничтожной) третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 8.7 договора об открытии кредитной линии от 29.10.2012 года № 121000/0117; договора об открытии кредитной линии от 18.05.2012 года № 121000/0056; договора об открытии кредитной линии от 18.05.2012 года № 121000/0057; договора об открытии кредитной линии от 18.05.2012 года № 121000/0058; договора об открытии кредитной линии от 27.12.2011 года № 111000/0035; договора об открытии кредитной линии от 07.05.2013 года № 131000/0074; договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 09.08.2013 года                             № 131000/0137; договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 17.09.2013 года № 131000/0149; договора об открытии кредитной линии от 30.01.2014 года № 141000/0009.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 исковые требования ООО «Птичий дворик» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Россельхозбанк» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также необоснованность вывода арбитражного суда области об отсутствии в третейской оговорке заключенных между сторонами кредитных договоров наименования третейского суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «Россельхозбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Птичий дворик» с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве (с учетом дополнения) основаниям, полагал обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Третье лицо Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечило, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило ее удовлетворить, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отменить.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.2014 (06.12.2014 и 07.12.2014 – выходные дни).

В продолженном судебном заседании представители сторон поддержали изложенные по делу позиции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 24.09.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Птичий дворик» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала заключены следующие договоры:

- договор об открытии кредитной линии от 27.12.2011 № 111000/0035 на сумму 321 260 000 руб. на строительство птицеводческого комплекса: приобретение материалов, оплата строительно-монтажных работ;

- договор об открытии кредитной линии от 18.05 2012 № 121000/0056 на сумму 42 674 000 руб. на приобретение птицеводческого оборудования (системы вентиляции, управления микроклиматом, светодиодного освещения, увлажнения, отопления, поения и кормления, управления кормлением, взвешивания, силовой части);

- договор об открытии кредитной линии от 18.05.2012 №121000/0057 на сумму 57 381 000 руб. на приобретение птицеводческого оборудования (инкубаторы);

- договор об открытии кредитной линии от 18.05.2012 № 121000/0058 на сумму 6 181 347 руб. на приобретение холодильного оборудования;

- договор об открытии кредитной линии от 29.10.2012 № 121000/0117 на сумму 11 200 000 руб. на приобретение зерна и сои на изготовление комбикормов для птицы;

- договор об открытии кредитной линии от 07.05.2013 № 131000/0074 на сумму 38 800 000 руб. на приобретение кормов (в том числе зерна);

- договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности и лимитом выдачи от 09.08.2013 № 131000/0137 на сумму 11 200 000 руб. на приобретение кормов (в том числе зерна);

- договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 17.09.2013 № 131000/0149 на сумму 1 242 572 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники с навесным оборудованием в комплекте;

- договор об открытии кредитной линии от 30.01.2014 № 141000/0009 на сумму 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 8.7 указанных договоров об открытии кредитной линии любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд – Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области.

• Данный пункт не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору.

• Положения, изложенные в настоящей статье договора, рассматриваются сторонами как третейское соглашение в форме третейской оговорки, не зависящее от других условий настоящего договора и действительное даже в случае недействительности самого договора.

• Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде.

• Местом третейского разбирательства является место, указанное в определении Третейского суда о подготовке дела к третейскому разбирательству.

• Документы и иные материалы, связанные с третейским разбирательством, направляются сторонам простым заказным письмом по адресам, указанным сторонами в статье 9 настоящего договора.

• Сторона, обратившаяся в Третейский суд, направляет другой стороне только копию искового заявления. Ознакомление с документами, подтверждающими обоснованность исковых требований, осуществляется заинтересованной стороной по месту третейского разбирательства, указанному в определении Третейского суда.

• Решение Третейского суда является окончательным для сторон.

• При заключении настоящего договора стороны ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Положении о Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области, и признают их без каких бы то ни было оговорок.

• В случае если в течение 30 (тридцати) рабочих дней после обращения в Третейский суд с исковым заявлением не будет назначена дата рассмотрения дела, третейская оговорка, изложенная в настоящей статье договора, утрачивает свою силу, и спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Истец ООО «Птичий дворик» полагая, что данная третейская оговорка является недействительной в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные требования ООО «Птичий дворик», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации») в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение, в силу пункта 1 статьи 7 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

На основании статьи 17 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. Сторона вправе заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об организованных торгах», общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации,