Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А64-3731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А64-3731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                       Колянчиковой Л.А.,

судей

               Яковлева А.С.,

                     Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Климат-проф-Астрахань»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр» (ОГРН 1076829003525, ИНН 6829031820) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 года по делу № А64-3731/2014 (судья Попов Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Климат-проф-Астрахань» (ОГРН 1083017001165, ИНН 3017055469) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр» (ОГРН 1076829003525, ИНН 6829031820) о взыскании 300 000 руб. 00 коп. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат-проф-Астрахань» (далее – ООО «Климат-проф-Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр» (далее – ООО «Технический центр», ответчик) о возврате перечисленного по договору подряда № 45-13 от 03.12.2013 г. аванса в размере 300 000 руб. 00 коп. и расторжении этого договора подряда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2014 года по делу № А64-3731/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технический центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не указывает основания, по которым считает решение суда принятым с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела.

От ООО «Климат-проф-Астрахань»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От ООО «Технический центр» поступили дополнения к апелляционной жалобе. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2014 года ООО «Технический центр» и ООО «Климат-проф-Астрахань» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что 03.12.2013 г. между ООО «Климат-проф-Астрахань» (заказчик) и ООО «Технический центр» (подрядчик) заключен договор № 45-13 (договор), согласно условиям п.1.1. которого подрядчик обязался осуществить монтаж системы горячего и холодного водоснабжения, канализации бытовой, канализации дождевой, пожарного водопровода на объекте (реконструкция 9 этажного общежития на 535 мест по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 267 (шифр 12085), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором (л.д.14-17).

Согласно п.2.1.3. договора подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в соответствии со строительными нормами и правилами, обеспечить надлежащее качество и сдать работы заказчику в установленные договором сроки.

Из п.3.1 договора следует, что общая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору равна 3 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 986 от 03.12.2013 г. (л.д.18).

Не исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по монтажу, системы горячего и холодного водоснабжения, канализации бытовой, канализации дождевой, пожарного водопровода, оставление претензии б/н от 17.03.2014 г. и от 07.04.2014 г. (л.д.8, 67) послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора № 45-13 от 03.12.2013 г.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из п.4 ст.753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п.1 ст.424 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов,  дела ответчик вопреки взятым на себя обязательствам по договору № 45-13 от 03.12.2013 г. не выполнил работы по монтажу системы горячего и холодного водоснабжения, канализации бытовой, канализации дождевой, пожарного водопровода на объекте (реконструкция 9 этажного общежития на 535 мест по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 267 (шифр 12085) и не возвратил перечисленный истцом аванс в счёт выполнения работ по договору в сумме 300 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 986 от 03.12.2013 г.). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 300 000 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих возврат перечисленного аванса в счет выполнения работ по договору, в материалы дела не представил. Требование о взыскании суммы перечисленного аванса в счет выполнения работ по договору № 45-13 от 03.12.2013 г. в сумме 300 000 руб. 00 коп. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора № 45-13 от 03.12.2013 г. в связи с существенным нарушением условий договора, а именно,  не выполнением работ по монтажу системы горячего и холодного водоснабжения, канализации бытовой, канализации дождевой, пожарного водопровода на объекте (реконструкция 9 этажного общежития на 535 мест по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, д. 267 (шифр 12085).

Конституционный Суд РФ в п.3 постановления № 9-П от 06.06.2000 г. «По делу о проверке конституционности положения абз.3 п.2 ст.77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что гражданское законодательство, регулирующее отношения участников гражданского оборота, в том числе отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основано на принципах свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст.8 Конституции РФ), относящихся к основам конституционного строя РФ, а также на гарантируемых в РФ свободном использовании имущества для предпринимательской деятельности и осуществлении прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35 Конституции РФ).

Исходя из этого,  Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (п.1 ст.1 ГК РФ). Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства, а значит, и порядок расторжения договоров в сфере имущественных отношений, должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности (п.1 ст.2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 8.2 договора установлено, что во всем, что не оговорено в договоре, стороны руководствуются законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  ООО «Климат-проф-Астрахань» в адрес ответчика ООО «Технический центр» направлялось претензионное письмо от 17.03.2014 г. с предложением расторгнуть договор (л.д.68), соглашение о расторжении договора (л.д.71), что подтверждается почтовой квитанцией № 122357 от 17.03.2014 г., информацией, полученной с сайта ФГБУ «Почта-России» (л.д.69-72). Таким образом, требование о расторжении договора № 45-13 от 03.12.2013 г. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее