Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А35-11391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Поскольку ответчиком в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.     

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель ссылается на то, что договор поставки  от 14.06.2011г., на основании которого истцом рассчитана неустойка, не мог быть принят судом, поскольку от имени покупателя был подписан не Дреминым Н.И., а иным лицом, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод о незаключенности данного договора. Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно применена договорная неустойка, так как в товарных накладных отсутствует ссылка на договор, следовательно, поставку по товарным накладным следует рассматривать в качестве самостоятельных сделок.

Судебная коллегия не может принять указанный довод в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора, наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара определяется заявкой покупателя и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, на каждый отдельный отпуск товара со склада поставщика (пункт 1.2. договора).

Поставщик представил в материалы дела товарные накладные, являющиеся неотъемлемой частью договора.

В товарных накладных согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора (статьи 455, 465, 506 ГК РФ), в том числе наименование и количество товара,  в связи с чем довод заявителя о незаключенности такого договора не может быть признан обоснованным.

Суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного товара были урегулированы только указанным договором поставки от 14.06.2011г.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что  между сторонами производилось осуществление иных поставок, кроме как в рамках названного договора, равно как и доказательств существования другого договора поставки в период осуществления поставок по договору от 14.06.2011г., в материалы дела не представлено.

Указание в представленных в материалы дела товарных накладных на «основной договор» без его номера и даты, в отсутствие иных договоров, свидетельствует о том, что поставка по накладным производилась по единственному заключенному и основному договору поставки от 14.06.2011г.

Возражая в отношении вывода суда о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки следует определять, исходя из условий договора поставки от 14.06.2011г., ответчик представил в суд апелляционной инстанции подписанный сторонами договор поставки от 11.12.2011г., полагая, что именно данный договор является заключенным.

Однако договор поставки от 11.12.2011г. не может быть принят судебной коллегией, поскольку подписан сторонами уже после того, как была составлена часть представленных в материалы дела товарных накладных (с 21.06.2011г. по 15.10.2011г.) и соответствующих им платежных документов, которыми должна быть оформлена сделка.

Довод ответчика о том, что спорный договор от имени покупателя был подписан не Дреминым Н.И., а иным лицом, вопреки названным нормам, соответствующими доказательствами не подтвержден.

         По результатам проведенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы эксперту не удалось установить кем, Дреминым Н.И. или иным лицом, выполнена исследуемая подпись.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик своими процессуальными правами не воспользовался, ходатайства о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы не заявил, не обосновав при этом уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Указанное послужило основанием для отказа ответчику в удовлетворении названного ходатайства апелляционным судом. 

  Кроме того, сам факт выполнения подписи на договоре не ответчиком не исключает факт принятия последним товара от истца, что подтверждается представленными материалами дела.  

         Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом области в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А35-5478/2014 по иску ИП Дремина Н.И. к ИП Гостевой А.И. о признании договора купли-продажи товара от 14 июня 2011 года недействительным, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

         Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 06 августа 2014 по делу № А35-11391/2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.            

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 августа 2014 по делу № А35-11391/2013  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             Н.Л. Андреещева