Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А35-11391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2014 года                                                            Дело № А35-11391/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дремина Николая Ивановича: Дремина Н.И.; Пашиной И.Н., представителя по доверенности №3 от 24.09.2014г.;

от индивидуального предпринимателя Гостевой Анны Ивановны: Кононова Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 12.02.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дремина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 по делу № А35-11391/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Гостевой Анны Ивановны (ОГРН 308463202900030, ИНН 463215882460) к индивидуальному предпринимателю Дремину Николаю Ивановичу (ОГРН 304463223200102, ИНН 463001171268) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гостева Анна Ивановна (далее – ИП Гостева А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Дремину Николаю Ивановичу (далее – ИП Дремин Н.И., ответчик) о взыскании 335 394 руб. 87 коп. неустойки по договору поставки от 14 июня 2011 года, 870 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2014 по делу №А35-11391/2013 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Дремин Н.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014г.).

В судебном заседании апелляционного суда 09.12.2014г. ИП Дремин Н.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных пояснений по делу), просили отменить данное решение.

Представитель ИП Гостевой А.И. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнения к отзыву), просил данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ИП Дреминым Н.И. заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы на предмет определения лица, которым выполнена подпись от имени Дремина Н.И. в договоре купли-продажи от 14.06.2011 года.

В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылается на то, что необходимость в проведении названной дополнительной экспертизы вызвана результатами почерковедческого исследования, проведенного ЭКЦ УМВД России по Курской области, в ходе которого было установлено, что подпись в графе  «Покупатель» в копии договора от 14.06.2011г. выполнена не Дреминым Н.Н., а другим лицом.

Как пояснил заявитель жалобы, указанное ходатайство не могло быть заявлено им в суде первой инстанции, поскольку вышеназванное почерковедческое исследование, назначенное в ходе проведения проверки отделом полиции №4 УМВД России по г. Курску, было проведено уже после принятия обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом материалов дела, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, уважительных причин, препятствовавших подаче указанного ходатайства в суде первой инстанции, заявителем не доказано.     

Как следует из представленной заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2014г., Дремин Н.И. с заявлением в отношении Гостевой А.И. по факту представления в Арбитражный суд Курской области подложных документов, обратился в ОП -4 УМВД России по г. Курску 18.08.2014г.

Обстоятельств, препятствовавших такому обращению в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что могло послужить поводом для последующего заявления указанного ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, заявителем не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений заявителя по делу) и отзыва на нее (с учетом дополнений к отзыву), а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как усматривается из материалов дела, между ИП Гостевой А.И. (поставщик) и ИП Дреминым Н.И. (покупатель) 14 июня 2011 года заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность товар и относящиеся документы покупателю, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором соответствующий товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена каждой партии товара определяется заявкой покупателя и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, на каждый отдельный отпуск товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 5.2.1 оплата товара производится в течение 7 банковских дней с момента получения товара.

Согласно пункту 6.3 данного договора в случае просрочки оплаты товара за поставленную партию товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

         Факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поскольку ответчиком поставленные товары оплачивались несвоевременно и не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04 апреля 2013 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Почтовым уведомлением о вручении подтверждается факт получения ответчиком данной претензии.

Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно оплачивался поставленный товар, и образовавшаяся задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, вывод суда области о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих  заявленную сумму процентов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65  АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из содержания спорного договора поставки, в случае просрочки оплаты товара за поставленную партию товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены надлежащим образом, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 335 394 руб. 87 коп.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки.   

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие