Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А08-1269/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

коммуникаций МКД по ул. Республиканская, 78, а именно:

- полный осмотр системы отопления; 

-осмотр водопровода, проверка запорной арматуры, испытание системы центрального отопления, опрессовка системы центрального отопления;

- подметание свежевыпавшего снега толщиной до 2 мм;

- очистка территории от наледи и льда;

- подметание территории в дни без снегопада;

- подметание территории в дни без осадков и в дни с осадками до 2 мм, не доказал, что указанные услуги оказываются им ИП Аракелян А.Л. по обслуживанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания торгового центра и придомовой территории.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что ИП         Аракелян А.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного жилого дома по ул. Республиканская,78, и что  ответчик обязан нести бремя расходов на содержание этого оборудования, а также на содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и прилегающей к нему придомовой территории с элементами озеленения и благоустройства, поскольку, как указано выше, ответчик является собственником обособленного нежилого здания торгового центра, расположенного на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Аракелян А.Л., рядом с многоквартирным жилым домом, но имеющим тот же адрес: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие договора управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт присоединения ответчика к тепловым сетям и водопроводно-канализационной сети многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78, установлен судом первой инстанции.

Факт присоединения потребителя Аракелян А.Л. к тепловым сетям и водопроводно-канализационной сети многоквартирного жилого дома по ул. Республиканская,78, не свидетельствует о том, что ИП Аракелян А.Л. имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, однако подтверждает наличие у ответчика обязанности по несению расходов  на эксплуатацию трубопроводов холодного водоснабжения и системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78.

Истец представил в суд апелляционной  инстанции расчет фактических затрат на эксплуатацию трубопровода холодного водоснабжения и системы отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78, с указанием в нем части затрат, подлежащих отнесению на индивидуального предпринимателя Аракелян А.Л., из которого следует, что сумма расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения в спорный период, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 16816 руб. 80 коп.  Расчет фактических затрат истцом направлен в адрес ответчика 14.11.2014 года, доказательства направления представлены суду в виде  списка простых почтовых отправлений, заверенного органами почтовой связи.

Ответчик данный расчет фактических затрат не оспорил, в судебное заседание не явился,  возражений по размеру  и порядку расчета фактических затрат на эксплуатацию и содержание  трубопроводов холодного водоснабжения и системы отопления многоквартирного жилого дома, а также контррасчет этих затрат  суду не представил.

 В силу ч.3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ИП Аракелян А.Л. в пользу ООО «ЖилКомСервис» следует взыскать 16816 руб. 80 коп.  расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78. В остальной части исковых требований следует отказать.

Следовательно, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению в указанной части.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 193 881 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 6 816 руб. 45 коп. Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил 7406 руб. 45 коп. государственной пошлины по платежному поручению № 6 от 14.01.2014 года.  Следовательно, 590 рублей излишнее уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 591 руб. 24 коп.  относятся на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, 180 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Окончательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 771 руб. 24 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2014 года по делу № А08-1269/2014 изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракелян Артаки Левони (ИНН 312201579072, ОГРНИП 312312207300016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620) 16 816 руб. 80 коп. расходов по техническому обслуживанию нежилого помещения по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Республиканская, 78; 771 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (ИНН 3122507097, ОГРН 1083122000620) из федерального бюджета 590 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6 от 14.01.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                           А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова