Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А64-1979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области предусмотрено направление средств в бюджеты муниципальных районов (городских округов) для осуществления дополнительных единовременных стимулирующих выплат победителям конкурса до 1 ноября соответствующего года, а также осуществление контроля за целевым использованием выделенных бюджетных средств.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные выплаты являются целевыми и не должны были быть включены в фонд оплаты труда Детского сада.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Управления Пенсионного фонда, что премии вручались посредством выплат соответствующим детским садом. Такой порядок доведения премий до победителей конкурса был предусмотрен органами исполнительной власти, утвердившими условия проведения конкурса, средства для осуществления выплат передавались детскому саду в качестве целевых средств, а не в составе финансирования оплаты труда (данное обстоятельство представители истца не опровергают), поэтому сам по себе факт выплат премий детским садом не позволяет признать премии выплатами, связанными с трудовыми отношениями.

Доказательств, подтверждающих выплату премий воспитателям за счет средств Учреждения, выделенных на финансирование его деятельности, в материалах дела не имеется.

Как установил суд первой инстанции, среди победителей областного конкурса лучший воспитатель Тамбовской области значились сотрудники Детского сада, в том числе, за 2010 год – Берюхова Е.В., Кузнецова О.В., Рязанова Т.Н., Сергеева Ю.В., Токарева М.М., Сертакова Н.М., за 2011 год – Белякова О.А., Катаранова Т.И., Шилкина Н.В., Ярыгина Т.Н., за 2012 год – Назарова И.Н.

Как следует из представленных в материалы дела трудового договора администрации детского сада с педагогом детского сада, должностной инструкции воспитателя дошкольных групп, в трудовые обязанности воспитателей не входит участие в различных конкурсах.

Наличие трудовых отношений между указанными лицами и Детским садом, являющимся дошкольным образовательным учреждением, является условием допуска к участию в конкурсе, проводившемуся между работниками таких учреждений.

Суд верно отметил, что выплата премии осуществлена не по решению самого Детского сада, а на основании властного предписания органа исполнительной власти, учредившего конкурс, выделившего соответствующие средства. Премии получены вне рамок трудовых отношений, поэтому не подпадают под признаки, установленные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Таким образом, единовременные премии победителям конкурса «Лучший воспитатель МБДОУ» выплачивались за счет целевых бюджетных средств областного бюджета Тамбовской области на основании нормативных актов Администрации Тамбовской области, в связи с чем не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов для Детского сада как плательщика страховых взносов.

В связи с изложенным, ссылка Управления Пенсионного фонда, что спорные выплаты не входят в перечень выплат, предусмотренных статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ, не имеет правового значения в рассматриваемом споре. Суд верно отметил, что указанной нормой предусмотрено исключение из общего правила, позволяющее не учитывать приведенные выплаты, признающиеся объектом обложения страховыми взносами, при определении облагаемой базы. Тогда как в рассматриваемом случае, спорные выплаты изначально не относятся в объекту обложения страховыми взносами в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

С учетом изложенного, вывод Управления о том, что Детский сад был обязан осуществлять учет сумм выплат областных премий и относящихся к ним сумм страховых взносов в отношении физических лиц, в пользу которых осуществлялись соответствующие выплаты, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления страховых взносов в общей сумме 66 723 руб. в государственные внебюджетные фонды с выплат в 2010, 2011 и 2012 годы с единовременных стимулирующих выплат воспитателям, как победителям конкурса «Лучший воспитатель МБДОУ».

С учетом того, что пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона № 212-ФЗ являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате страховым взносов, с учетом вывода суда об отсутствии оснований для  начисления спорных сумм страховых взносов, начисление пени на суммы доначисленных Управлением Пенсионного фонда страховых взносов также является необоснованным.

Ответственность по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) установлена за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

Поскольку совершение МБДОУ детский сад № 69 «Мальвина» соответствующего нарушения не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, у Управления отсутствовали основания для привлечения Детского сада к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, Детским садом частично произведены платежи по вышеуказанным требованиям Управления Пенсионного фонда. На текущий  момент задолженность по страховым взносам по оспариваемому эпизоду составляет по данным Управления Пенсионного фонда 44 160 руб., поэтому в ее взыскании, а также приходящихся сумм пени и штрафа, судом отказано обоснованно.

Выводы суда относительно незаконности решения  Управления Пенсионного фонда от 03.10.2013 по эпизоду доначисления страховых взносов с сумм единовременных стимулирующих выплат воспитателям (часть «а» решения) должны быть учтены Управлением в целях восстановления нарушенных имущественных прав Детского сада.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2014 по делу № А64-1979/2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2014 по делу № А64-1979/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                               Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                                        Т.Л. Михайлова