Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А14-1407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находился переданный в аренду земельный участок.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, установив, что 05.06.2013 произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, находящемся на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с указанного момента договор аренды считается прекратившим свое действие, в связи с чем у ЗАО Компания Финансовых технологий «Промаудит-информ» отсутствует обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 36:34:0203013:81, общей площадью 2542 кв. м., расположенным по адресу: г.Воронеж, бульвар Победы, 29а.

Таким образом, согласно расчету задолженности, с учетом даты прекращения договора аренды и произведенного зачета уплаченных ответчиком сумм, суд области пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по арендной плате.

          Доводов, опровергающих указанные выводы суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба истца не содержит.

Помимо суммы основного долга, истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате по договору аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом п.3.6. спорного договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

         В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также ходатайство об уменьшении ответственности в порядке ст. 404 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области в адрес ответчика было направлено письмо от 29.03.2013 №52-17-4501з с приложением хронологии расчетов, из содержания которого следует, что по состоянию на 28.03.2013 по договору аренды земельного участка от 11.11.2010 №1514-10/гз задолженность отсутствовала, имелась переплата в сумме 70 099, 25 руб. Опровержения данных сведений со стороны истца не последовало. Только в письме №52-17-16814з, направленном обществу в декабре 2013 года, указывалось о наличии задолженности по арендным платежам и пени, необходимости их погашения.

         Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в момент составления названного письма от 29.03.2013 в программе, начисляющей платежи, произошла системная ошибка, не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанной системная ошибка является ошибкой со стороны истца, о наличии которой ответчику не было известно до момента опровержения данных сведений, имевшем место в декабре 2013г.

Таким образом, в расчетных отношениях сторон по арендным платежам ответчик исходил из информации, предоставленной ему истцом.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из  представленной хронологии расчетов по состоянию на 16.07.2014 по другому договору аренды №4730-05-09/мз от 11.08.2005, у ответчика имелась переплата в сумме 97 715 руб. 91 коп., которая возникла с 09.11.2009 (действие договора прекращено в 2009 году), однако о ее наличии департаментом обществу не было сообщено.

 В соответствии с пунктом 6 Порядка осуществления бюджетных полномочий администраторов доходов областного бюджета, утвержденным Приказом Главного финансового управления Воронежской области от 28.01.2008 №20 «о/н» сумму излишне уплаченного платежа администратор вправе зачесть в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления плательщика. Администратор обязан сообщить плательщику о каждом ставшем известным факте излишней уплаты платежа и сумме излишне уплаченного платежа в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

 Решение о зачете суммы излишне уплаченного платежа в счет предстоящих платежей плательщика принимается администратором в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика.

Зачет суммы излишне уплаченного платежа в счет погашения недоимки, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится администратором самостоятельно.

 Пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о возврате уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата принимает администратор доходов бюджета. На основании принятого решения администратор представляет уведомление в органы федерального казначейства.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном возврате имеющейся переплаты по арендным платежам, истец суду не представил.

          В силу изложенного судом апелляционной инстанции не может быть принят довод апелляционной жалобы о несвоевременном обращении ответчика с заявлением о зачете имеющейся с его стороны переплаты.

Установив наличие вины обеих сторон в нарушении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно применил в рассматриваемом случае положения статьи 404 ГК РФ.

При этом суд области верно указал, что статья 333 ГК РФ в рассматриваемом спорном правоотношении могла быть применена после установления оснований для  освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренных ст.ст. 401,404 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Кроме того, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Принимая во внимание размер задолженности и неустойки в заявленный период, характер нарушения обязательства, а также то, что предъявленная ко взысканию неустойка за период с января 2012 по март 2013 года в размере 0,1 % составляет 36% годовых является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, превышает двукратную учетную ставку, установленную Центробанком РФ, существовавшую в период нарушения обязательств, и то, что просрочка в исполнении обязательства по уплате арендных платежей в период с апреля по ноябрь 2013 года произошла по вине обеих сторон, суд по праву признал возможным уменьшить размер неустойки до 54 457 руб. 54 коп.

          В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ отклоняется, так как снижение размера неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением неустойки.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2014 по  делу № А14-1407/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.            

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.    

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2014 по  делу № А14-1407/2014  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова