Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А48-2927/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ответчиком расчёт процентов не оспорен, контррасчёт   не представлен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд проверил представленный расчёт, признал его правильным и принял его за основу.

Довод ответчика о том, что им принимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовому договору №1715-01 от 23.07.2013, заявленный также в суде области, обоснованно отклонен судом с указанием на то, что данный факт не может являться основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества   само   по   себе   не   может   служить   обстоятельством,   свидетельствующим   об отсутствии   вины   учреждения,   и,   следовательно,   основанием   для   освобождения   его   от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

По смыслу ст. 395 ГК РФ уплата процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от предусмотренной действующим законодатель-ством штрафной санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, пришел к правомерному выводу, что поскольку недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, а надлежащих доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства не имеется, возможность применения статьи 401 ГК РФ для освобождения ответчика от ответственности отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 377 руб. 85 коп. за период с 03.09.2013 по 04.09.2014 обоснованно удовлетворено судом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2014 по делу №А48-2927/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская областная клиническая больница имени З.И. Круглой» (ОГРН 1025700832860) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                           С.И. Письменный