Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А48-567/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

- 22.04.2013 г., 24.04.2013 г. - 30.04.2013 г., в мае 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.05.2013 г. - 07.05.2013 г., 09.05.2013 г. - 31.05.2013 г., в июне 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.06.2013 г. - 09.06.2013 г., 11.06.2013 г.- 12.06.2013 г., 14.06.2013 г. - 30.06.2013 г., в июле 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.07.2013 г. - 28.07.2013 г., 30.07.2013 г. - 31.07.2013 г., в августе 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.08.2013 г. - 18.08.2013 г., 20.08.2013 г. - 31.08.2013 г., в сентябре 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.09.2013 г. - 08.09.2013 г., 10.09.2013 г., 12.09.2013 г. - 30.09.2013 г., в октябре 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.10.2013 г. - 29.10.2013 г., 31.10.2013 г., в ноябре 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.11.2013 г. - 04.11.2013 г., 06.11.2013 г. - 21.11.2013 г., 24.11.2013 г. - 30.11.2013 г., в декабре 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.12.2013 г. - 22.12.2013 г., 24.12.2013 г. - 31.12.2013 г., в январе 2014 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.01.2014 г. - 31.01.2014 г. в феврале 2014 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.02.2014 г. - 06.02.2014 г., 08.02.2014 г. - 25.02.2014 г., 27.02.2014 г. - 28.02.2014 г., в марте 2014 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.03.2014 г. - 02.03.2014 г., 04.03.2014 г.- 16.03.2014 г., 18.03.2014 г. - 31.03.2014 г.

В связи с этим, уполномоченный орган заявил об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должника за указанный им период до 24002,27 руб. исходя из количества дней, в которых конкурсный управляющий совершал какие-либо действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Рогачевым С.С. в спорные периоды совершены следующие действия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника:

- декабрь 2012 г. - 20.12.2012 г. подача заявки на публикацию сведений об утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсант», получение счета на оплату; 24.12.2012 г. - оплата за опубликование сведений об утверждении конкурсного управляющего в газете «Коммерсант» (Публикация 28.12.2012 г.) и в ЕФРСБ (Публикация от 26.12.2012 г.) (л.д. 134-138 т. 13 основного дела); при этом арбитражный суд учитывает необходимость ознакомления с делом о банкротстве должника, изучения и сбора информации в отношении должника, получения доказательств от предыдущего конкурсного управляющего;

- январь 2013 г. - 23.01.2013 г. составление уведомлений о проведении собрания кредиторов; 23.01.2013 г. составление отчета конкурсного управляющего; 25.01.2013 г. направление уведомлений о проведении собрания кредиторов (почтовые квитанции №№10706-10712); 28.01.13 г. оплачена госпошлина за повторную выдачу копии судебного акта (л.д. 59 т. 14);

- февраль 2013 г. - 08.02.2013 г. проведение собрания кредиторов (л.д. 40 т. 13); 08.02.2013 г. составление протокола собрания кредиторов; 08.02.2013 г. представление в Арбитражный суд протокола собрания кредиторов; 08.02.2013 г. подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства, плана мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника (л.д. 120-123 т. 13); 12.02.2013 г. представление в Арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства и плана мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника; 13.02.2013 г. участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства в отношении должника) (л.д. 170-171 т. 13);

- апрель 2013 г. - 23.04.2013 г. направление уведомлений о проведении собрания кредиторов на 08.05.13 г. (л.д. 1, 35 т. 14); 23.04.2013 г. составление отчета конкурсного управляющего (л.д. 42 т. 14); 23.04.2013 г. направление 8 почтовых отправлений (почтовые квитанции от 23.04.13 г.);

- май 2013 г. - 08.05.2013 г. проведение собрания кредиторов; 08.05.2013 г. составление протокола собрания кредиторов; 08.05.2013 г. представление в Арбитражный суд протокола собрания кредиторов (л.д. 3, 4 т. 14); ведение реестра требований кредиторов должника (л.д. 9 т. 14);

- июнь 2013 г. - 10.06.2013 г. подготовка ходатайства о продлении срока конкурсного производства и плана мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника (л.д. 100, 102 т. 14); 13.06.2013 г. участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства в отношении должника) (л.д. 156 т. 14); ведение реестра требований кредиторов должника (л. д. 9 т. 14), подготовка отчетов конкурсного управляющего (л.д. 103-113 т. 14);

- июль 2013 г. - 29.07.2013 г. изготовление и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов 19.08.13 г. (л.д. 3 т. 15); 29.07.2013 г. составление отчета конкурсного управляющего (л.д. 43-53 т. 15);

август 2013 г. - 19.08.2013 г. проведение собрания кредиторов от 19.08.13 г.; 19.08.2013 г. представление в Арбитражный суд протокола собрания кредиторов; ведение реестра требований кредиторов должника;

- сентябрь 2013 г. - 09.09.2013 г. представление в Арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства от 05.09.13 г. (л.д. 46 т. 15), плана мероприятий (л.д. 98 т. 15), отчета от 05.09.13 г. (л.д. 99 т. 15); 11.09.2013 г. участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (л.д. 6 т. 16);

- октябрь 2013 г. - 23.10.13 г. участвовал в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего (уполномоченный орган не возражал против продления конкурсного производства на 3 месяца); 30.10.2013 г. участие в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсного управляющего;

- ноябрь 2013 г. - 05.11.2013 г. составлением и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов; 05.11.2013 г. составление отчетов конкурсного управляющего от 05.11.13 г (л.д. 58 т. 16); 22.11.2013 г. проведение собрания кредиторов; 22.11.2013 г. представление в Арбитражный суд протокола собрания кредиторов; 23.11.2013 г. представление в Арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства;

- декабрь 2013 г. - 23.12.2013 г. представление в Арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства, плана мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника, а также отчета конкурсного управляющего (л.д. 121, 123, 124 т. 16);

- февраль 2014 г. - 07.02.2014 г. направление уведомления о проведении собрания кредиторов и составление отчета конкурсного управляющего (л.д. 59 т. 17), а также уведомления о проведении собрания кредиторов должника (л.д. 4 т. 17) (собрание кредиторов, назначенное на 26.02.2014 г. не состоялось); 26.02.2014 г. направление уведомления об отложении собрания кредиторов на 17.03.14 г., а также ходатайства о продлении конкурсного производства в арбитражный суд. (л.д. 6 т. 7); в судебном заседании по рассмотрению отчета конкурсный управляющий не участвовал, просил суд рассмотреть отчет в его отсутствие, уполномоченный орган не возражал против удовлетворения ходатайства;

- март 2014 г. - 03.03.2014 г. представление в Арбитражный суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства; 17.03.14 г. проведение собрания кредиторов должника, представление отчета, составление протокола собрания кредиторов и его представление в Арбитражный суд (л.д. 24, 25 т. 17); ведение реестра требований кредиторов должника.

Приняв во внимание данные обстоятельства, судом области установлено два периода бездействия конкурсного управляющего должника Рогачева С.С. – в марте 2013 г., январе 2014 г., в связи с чем, вознаграждение арбитражного управляющего подлежит уменьшению на 60000 руб.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган, заявляя об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему исходя из количества дней, в которых совершались определенные действия, периоды фактического исполнения Рогачевым С.С. обязанностей конкурсного управляющего должника, определял, исходя из дат составления или предоставления конкретного доказательства. При этом уполномоченный орган не учитывал время, необходимое для составления указанных документов, а также для сбора и изучения конкретной информации в отношении должника.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе установлением факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим в рамках настоящего дела обязанностей, не может служить основанием для уменьшения вознаграждения.

Кроме того, мероприятия, которые возложены на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего должника исходя из конкретных дат представления конкретных документов, нельзя признать обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что бездействие Рогачева С.С., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и не предъявление исполнительных листов к исполнению повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства в целом в отношении должника и возможность дальнейшего причинения убытков кредиторам, в том числе уполномоченному органу, отклоняются как несоответствующие материалам дела. Суд области всесторонне и полно исследовал все периоды деятельности конкурсного управляющего с указанием конкретных мероприятий конкурсного производства, им были установлены периоды бездействия, возможность исчисления вознаграждения исходя из того, какие обязанности были исполнены в данный период, какие были исполнены не в полной мере, законодательно не установлена.   

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, заявитель не лишён права самостоятельной судебной защиты как кредитор на взыскание убытков.

Оснований для взыскания суммы вознаграждения конкурсного управляющего в меньшем размере, нежели было взыскано судом первой инстанции, не имеется.

При этом, заявителем жалобы не учтено, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не соответствуют положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Воронежской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 года по делу № А48-567/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                              Н.Л. Андреещева