Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А48-567/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года                                                            Дело № А48-567/2011

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Сурненкова А.А.,

судей                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,                                                                                                                                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., представитель по доверенности от 18.09.2014 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Завод железобетонных изделий № 2» Рогачева С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение   Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 года по делу № А48-567/2011 (судья Н.И. Игнатова), принятое по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО «Завод железобетонных изделий №2» Рогачева С.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение Рогачевым С.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод железобетонных изделий № 2», выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника в период с 18.12.2012 г. по 03.08.2014 г. в соответствии с утвержденными Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЖБИ № 2» от 20.08.2012 г., в том числе по проведению повторных торгов по продаже имущества должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 18.12.2012 г. по 03.08.2014 г., а также просит уменьшить Рогачеву С.С. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Завод железобетонных изделий № 2» до 24 002,27 руб. за период с 18.12.2012 г. по 01.04.2014 г. соразмерно объему выполненных полномочий с учетом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим основных обязанностей по формированию и реализации конкурсной массы для достижения целей конкурсного производства, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (с учетом уточнения жалобы).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 г. жалоба ФНС России в лице ИФНС России по г. Орлу удовлетворена частично. Признано неправомерным исполнение Рогачевым Сергеем Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод железобетонных изделий №2» в части непринятия мер по реализации имущества должника в период с 18.12.2012 г. по 03.08.2014 г. в соответствии с утвержденными Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЖБИ № 2» от 20.08.2012 г., в том числе по проведению повторных торгов по продаже имущества должника; непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 18.12.2012 г. по 03.08.2014 г. Уменьшено Рогачеву С.С. вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Завод железобетонных изделий № 2» на 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.12.2012 г. по 01.04.2014 г. в сумме 60 000 руб., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.10.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении вознаграждения Рогачеву С.С. до 24 002 руб. 27 коп.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 г. только в части взыскания с ФНС России  60 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 28 декабря 2011 года по делу № А48-567/2011 ООО «Завод железобетонных изделий № 2» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Б.В., являющийся членом НП МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 г. удовлетворено ходатайство Латышева Б.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 г. конкурсным управляющим утвержден Рогачев Сергей Сергеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» направило в суд ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Рогачева С.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод железобетонных изделий №2» в связи с его исключением из членов саморегулируемой организации за нарушение правил профессиональной деятельности арбитражный управляющих.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2014 г. по делу № А48-567/2011 ходатайство саморегулируемой организации было удовлетворено, Рогачев С.С. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод железобетонных изделий № 2».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 г. конкурсным управляющим ООО «Завод железобетонных изделий № 2» утверждена Дворецкая Светлана Владимировна, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, уполномоченный орган просил уменьшить Рогачеву С.С. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства ООО «Завод железобетонных изделий № 2» до 24002,27 руб. за период с 18.12.2012 г. по 01.04.2014 г., то есть соразмерно объему выполненных полномочий с учетом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим основных обязанностей по формированию и реализации конкурсной массы для достижения целей конкурсного производства, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Указанная правовая позиция изложена в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12 по делу    № А73-3983/2011.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченным органом представлен расчет периодов бездействия конкурсного управляющего Рогачева С.С., в соответствии с которым, в декабре 2012 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 19.12.2012 г., 21.12.2012 г. - 23.12.2012 г., 25.12.2012 г. - 31.12.2012 г., в январе 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.01.2013 г. - 22.01.2013 г., 24.01.2013 г., 26.01.2013 г. - 31.01.2013 г., в феврале 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.02.2013 г. - 07.02.2013 г., 09.02.2013 г. - 11.02.2013 г., 14.02.2013 г. - 28.02.2013 г., в марте 2013г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.03.2013 г. - 31.03.2013 г., в апреле 2013 г. фактический период бездействия конкурсного управляющего 01.04.2013 г.