Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А48-4174/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Вознаграждение арбитражному управляющему в полном объеме выплачено не было, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявитель по делу о банкротстве указал на необходимость уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего за периоды полного бездействия.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учитывал, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с уполномоченного органа в пользу Нины Ивановны Высоцкой следует взыскать 268 942,77 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, поскольку вознаграждение за период с 01 мая 2010 года по 31 мая 2010 года в общей сумме 30 000 руб. выплате не подлежит, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанные периоды конкурсным управляющим ООО ««ПКФ «Альянс» проводились какие-либо мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Доказательств обратного нив суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, суд области правомерно отказал арбитражному управляющему о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждение временного управляющего в виде процентов в сумме 41 760 руб.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следовательно, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, по сути, являются исключением из общего правила, и их выплата на заявителя по делу о банкротстве не возлагается.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявителя о взыскании транспортных расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд вправе отстранить конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.).

Таким образом, возмещение за счет имущества должника расходов конкурсного управляющего, связанных с проездом и проживанием, является незаконным. Указанные расходы не могут быть отнесены на заявителя по делу о банкротстве.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 г. в пользу Высоцкой Н.И. взысканы судебные расходы по делу о банкротстве в сумме 366 835 руб. 46 коп., данное определение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Как видно из содержания резолютивной части определения Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 г. по настоящему делу, арбитражному управляющему Высоцкой Н.И. взыскано с должника ООО «ПКФ «Альянс» 337 096 руб. 77 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 104 516 руб. 12 коп., вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 232 580 руб. 65 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2011 г. в рассматриваемом случае о взыскании сумм вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа, не может обладать признаками преюдициальности, поскольку ФНС России не являлась ответчиком по рассматриваемому заявлению Высоцкой Н.И.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Орловской области вышел за пределы своих полномочий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств бездействия Высоцкой Н.И. в период с 01.05.2010 г. по 31.05.2010 г., подлежат отклонению, поскольку материалами дела не содержат надлежащих доказательств того, что в указанный период конкурсным управляющим Высоцкой Н.И. проводились какие-либо мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

При этом, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные заявителем апелляционной жалобы распечатки с монитора компьютера рабочих документов, поскольку не свидетельствуют о фактическом исполнение Высоцкой Н.И. функций арбитражного управляющего за спорный период.

Кроме того, в данном случае заявитель апелляционной жалобы не обосновал и не доказал невозможность представления им в суд первой инстанции указанных документов по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе относительно расходов на приобретение ГСМ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и правоприменительной практики, в том числе информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Орловской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2014 года по делу № А48-4174/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Высоцкой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                            Н.Л. Андреещева