Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А14-10125/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. Названное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 19.01.2010 г.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

Напротив, в 2013 году четырежды рассматривался вопрос о продлении процедуры конкурсного производства, судом области вынесены определения о продлении процедуры конкурсного производства 29.01.2013 г.,     08.05.2013 г., 07.06.2013 г., 05.09.2013 г. При этом позиция уполномоченного органа заключалась либо на усмотрение суда (29.01.2013), либо за продление процедуры (07.06.2013), либо представители уполномоченного органа вовсе не являлись на судебные заседания по рассмотрению вопроса о продлении (29.01.2013, 08.05.2013).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно действий арбитражного управляющего Ищенко О.Ю., направленных на обжалование решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.08.2012 г. по делу № 2-1189/2012 о разделе общего имущества супругов, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обжалование судебного акта было направлено на возможность увеличения конкурсной массы должника. На осуществление мероприятий, направленных на обжалование решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.08.2012 г. по делу № 2-1189/2012 о разделе общего имущества супругов, указывалось во вступивших в законную силу определениях о продлении процедуры.

Судебные акты вступили в законную силу, обладают для лиц, участвующих в деле, признаками общеобязательности и преюдициальности.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, вследствие обжалования арбитражным управляющим названного судебного акта, суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно результатов судебных разбирательств по обжалованию решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.08.2012 г. по делу № 2-1189/2012 о разделе общего имущества супругов, а также конечной судьбы конкурсной массы и формального подхода конкурсного управляющего к своим обязанностям, являются несостоятельными, основанными на предположениях, без учета фактических обстоятельств по делу.

Доводы уполномоченного органа о неисполнении своих обязанностей конкурсным управляющим в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8400007:20, подлежит отклонению.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий Ищенко О.Ю. неоднократно обращалась в регистрирующие органы с запросами о принадлежащем ИП Колосову А.В. имуществе, что подтверждается соответствующими ответами из Росреестра, БТИ, имеющихся в материалах дела.

Доказательств того, что конкурсный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках настоящего дела доказательств такого рода нарушений со стороны конкурсного управляющего заявителем по делу (по апелляционной жалобе) не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, заявитель не лишён права самостоятельной судебной защиты как кредитор.

Оснований для взыскания суммы вознаграждения конкурсного управляющего в меньшем размере, нежели было взыскано судом первой инстанции, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Воронежской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                 А.А. Сурненков

судьи:                                                                                           Е.В. Маховая

                                                                                              Н.Л. Андреещева