Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А14-10125/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года                                                     Дело № А14-10125/2010

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Сурненкова А.А.,

судей                                                                                   Маховой Е.В.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,                                                                                                                                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Ищенко Оксаны Юрьевны: Масленникова Е.В., представитель по доверенности от 19.05.2014 г.;

от ФНС России: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Колосова Анатолия Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 года о распределении судебных расходов по делу № А14-10125/2010 (судья С.С. Федосова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ищенко Оксаны Юрьевны о взыскании с ФНС России расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колосова Анатолия Викторовича (ОГРНИП 304360428500138 ИНН 360405058012),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 г. в отношении индивидуального предпринимателя Колосова Анатолия Викторовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ищенко Оксана Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2011 г. индивидуальный предприниматель Колосов Анатолий Викторович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ищенко Оксана Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2014 г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Колосов А.В.

Арбитражный управляющий Ищенко Оксана Юрьевна 19.08.2014 г. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного, конкурсного управляющего и расходов, понесенных ее как конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Колосов А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 г. с ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Ищенко Оксаны Юрьевны взыскано 1 159 689 руб., в том числе: 264 193,54 руб. вознаграждения временного управляющего, 848 709,68 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 46 785, 44 руб. расходов на публикацию о торгах.  В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.07.2011 г. по 06.12.2013 г. в сумме 848 709 руб. 68 коп., УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2014 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 г. только в части взыскания с ФНС России  848 709 руб. 68 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Представитель арбитражного управляющего Ищенко Оксаны Юрьевны в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил определение  в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, представитель арбитражного управляющего Ищенко Оксаны Юрьевны в судебном заседании заявил о пропуске срока на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия с учётом того, что оспариваемое определение вынесено в полном объеме 10.10.14 года, апелляционная жалоба подана 23.10.14 года, полагает, что десятидневный срок не нарушен с учетом положений ст.113 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Кроме того, указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ установлено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ИП Колосова А.В., подтвержден материалами дела.

Как видно из материалов дела, 28.07.2011 г. ИП Колосов А.В. признан банкротом и введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ищенко О.Ю.

Ходатайство о завершении конкурсного производства было подано в суд конкурсным управляющим 06.12.2013 г., что подтверждается определением о завершении производства по делу о банкротстве ИП Колосова А.В. от 24.04.2014 г.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий правомерно заявил требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 28.07.2011 г. по 05.12.2013 г.

Таким образом, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 28.07.2011 г. по 06.12.2013 г. составляет 848 709,68 руб. (3870,97 руб. + 840 000 руб. + 4838,71 руб.).

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по выплате Ищенко О.Ю. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Колосова А.В. в размере 848 709 руб. 68 коп., на заявителя по делу о банкротстве - уполномоченный орган.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в октябре 2012 г. конкурсный управляющий располагал информацией об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества, однако с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Колосова А.В. на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Ищенко О.Ю. в суд не обратилась, подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», содержащимися в п. 15, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии