Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А14-7419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам

77 140 руб., уплачиваемая единовременно в срок не позднее 02 ноября 2012 года.

Приложением к заключенному договору страхования являются Правила страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 22.07.2010, приказ №95, и заявление на страхование имущества промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей.

02.11.2012 ООО «Группа Ренессанс Страхование» принято от индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. 77 140 руб. страховой премии.

Согласно инвентаризационной описи №1 от 30.12.2012 произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 30 декабря 2012 года, из которой следует, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи (сто пятьдесят пять порядковых номеров, девять тысяч семьсот двадцать три единиц на сумму тридцать шесть миллионов шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят шесть руб. 83 коп.) проверены.

Согласно инвентаризационной описи №1 от 05.01.2013 произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на 05 января 2013 года, которой установлено полное отсутствие товарно-материальных ценностей.

09.01.2013 Смирнов А.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с уведомлением о наступлении страхового случая. ООО «Группа Ренессанс Страхование» для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения письмом от 10.01.2013 исх. №781/BLP-04 предложило Смирнову А.В. представить указанные в письме документы.

Постановлением от 25 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, совершённого при следующих обстоятельствах: в период времени с 30.12.2012 по 04.01.2013, точное время не установлено, неустановленное лицо незаконно проникло в помещение склада, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д.43 «И», являющееся хранилищем, откуда при неустановленных обстоятельствах тайно похитило запасные части для автомобилей и сельскохозяйственной техники в ассортименте, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Смирнову А.В. общей стоимостью 36684176,83 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

14.05.2013 истцом дополнительно представлены ответчику документы для рассмотрения уведомления о наступлении страхового случая. Письмом от 04.06.2013 исх. №980/BLP-04 ответчик предложил истцу дополнительно представить названные документы для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем.

Полагая необоснованным уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 части 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договором (полисом) страхования имущества от огня и других опасностей от 01.11.2012 определено, что имущество, указанное в статье «Застрахованное имущество – страховые суммы» настоящего договора (полиса), является застрахованным на случай его гибели, утраты или повреждения в результате: d) кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, грабежа, разбоя (согласно разделу 12 Правил страхования). При заключении договора страхователь с Правилами страхования ознакомлен и согласен, Правила страхования получены, о чём имеется соответствующая подпись страхователя.

Согласно положениям подпункта а) пункта 12.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (полиса) страхования имущества от огня и других опасностей от 01.11.2012, под кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище в рамках настоящих правил понимается такое хищение, для осуществления которого злоумышленник совершил какое-либо из указанных ниже действий, в том числе, проник в помещение на территории страхования посредством взлома (в том числе путём взламывания дверей, повреждения окон, проделывания отверстий в стенах, полах, потолках, перегородках, крышах и т.д.) или с помощью отмычек, поддельных ключей либо иных технических средств (включая электронные).

Согласно пункту 12.6 Правил страхования в дополнение к условиям, указанным в пункте 12.4 настоящих Правил, кража с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище считается произошедшей только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела поступило постановление о прекращении уголовного дела от 14.11.2013 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В свою очередь, 01.03.2014 также было прекращено производство по уголовному делу № 13153581 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

  Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Воронежа от 07.07.2014 постановление о прекращении производства по уголовному делу № 13153581 отменено, возобновлено предварительное следствие 08.07.2014.

  08.08.2014 производство предварительного следствия по делу приостановлено.

  12.08.2014 предварительное следствие возобновлено.

В материалы дела было представлено постановление о прекращении уголовного дела № 13153581 от 29.09.2014 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с ответом прокуратуры Советского района г. Воронежа на обращение ИП Смирнова А.В. от 01.12.2014г., № 520ж-201330.09.2014 прокуратурой района принятое решение отменено в порядке надзора, в связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

01.11.2014 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1. ст. 208 УПК РФ.

18.11.2014 прокуратурой района принятое решение отменено, уголовное дело направлено в следственный отдел для производства дополнительного следствия.

24.11.2014 производство по уголовному делу было возобновлено, проводится расследование.

Согласно Справке, выданной руководителем следственного органа – начальником ОрП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Денисовым Ю.И., уголовное дело неоднократно прекращалось.

Вместе с тем, в соответствии со справкой в период времени с 30.12.2012 по 04.01.2013, точное время не установлено, не установленное лицо незаконно проникло в помещение склада, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 43 «И», являющееся хранилищем, откуда тайно похитило запасные части для автомобилей и сельскохозяйственной техники в ассортименте, принадлежащие ИП Смирнову А.В., общей стоимостью 36 684 176,83 руб., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание неоднократное возобновление и последующее прекращение предварительного следствия, в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении обязанности страховщика произвести страховую выплату, предусмотренную договором (полисом) страхования имущества №021 PIP 159394/2012 от 01 ноября 2012г.

 Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путём осмотра и запроса дополнительных документов.

При заключении договора страхования от 01.11.2012 сторонами достигнуто соглашение об объекте страхования: товар на складе автозапчасти.

Как установлено арбитражным судом области, на необходимость указания в договоре страхования иных данных застрахованного имущества, в том числе, ассортимент и количество, страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страхования, не заявлено.

Определяя размер страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно учтено, что наличие на складе автозапчастей стоимостью, превышающей общую страховую стоимость по договору страхования двадцать девять миллионов рублей, кроме осмотром страховщиком при заключении договора страхования, также подтверждается надлежащими доказательствами: договором поставки №12 от 28.09.2012, документами об оплате, в том числе, договорами займа и платёжными поручениями, товарными накладными, Журналом учёта поступления товаров на складе, книгой покупок, инвентаризационной описью.

Учитывая размер страховой суммы по договору страхования 29000000,00 руб. и безусловную франшизу в размере 10000,00 руб. страховая выплата в связи с кражей всего застрахованного имущества правомерно определена Арбитражным судом Воронежской области в размере 28990000,00 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 2 000 руб. относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя Смирнова А.В. о пересмотре Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А14-7419/2013 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу № А14-7419/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» по делу № А14-7419/2013 без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов