Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А35-3485/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Каширцева, д. 37, по состоянию на 01.01.2011 законодательству об оценочной деятельности. В случае несоответствия полученного истцом отчета законодательству об оценочной деятельности перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта № 17-2Э/07/14 от 18.07.2014 об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Каширцева, д. 37, отчет №03-М/04/14 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № 17-2Э/07/14 от 18.07.2014 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Кроме того, данное доказательство не оспаривалось заявителем жалобы или иными лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. В суд апелляционной инстанции не были также представлены доказательства и не приведены мотивы, по которым отчет должен быть признан по существу недостоверным.

В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования отчета, вывод мотивирован в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и обоснованности избранных оценщиком подходов.

Таким образом, с учетом положений статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд правомерно признал отчет №03-М/04/14 с учетом заключения эксперта                               № 17-2Э/07/14 от 18.07.2014 надлежащими доказательством рыночной стоимости спорного земельного участка.

Применительно к статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998                             № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости могут являться:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 22.07.2010 №167-ФЗ) суд правомерно счел возможным установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, равной его рыночной стоимости в размере 467 786 руб. по состоянию на 01.01.2011.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007              № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» учреждение осуществляет полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/93 от 11.03.2010 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета», пунктом 1 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 №473 «О реорганизации федеральных бюджетных учреждений «Кадастровая палата» по субъектам Российской Федерации».

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость.

При возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:101021:3, площадью 575 кв. м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Каширцева, д. 37, на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области в лице филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Курской области суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

При рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции также учтена позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № ВАС-10761/11.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014 по делу                                  № А35-3485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова