Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу n А08-4836/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2014 г.                                                             Дело № А08-4836/2014

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Автостройтехсервис»: Черникова А.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ о 14.07.2014, Черникова А.А., представителя по доверенности б/н от 01.07.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Губкинавтосервис»: Черникова А.И., директора общества,

от общества с ограниченной ответственностью «ТИСА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИСА» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 по делу                                № А08-4836/2014 (Волкова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автостройтехсервис» (ИНН 3127094767, ОГРН 1023102257970) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСА» (ИНН 3127002660, ОГРН 1023102263722) о взыскании 1 059 840 руб. 08 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Губкинавтосервис»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автостройтехсервис» (ООО «Автостройтехсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИСА» (ООО «ТИСА», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере                  1 052 225 руб., процентов за пользование чужими денежными в размере                                        7 615 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Губкинавтосервис» (ООО «Губкинавтосервис», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 050 875 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 28.05.2014 по 30.06.2014 в размере 7 615 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «ТИСА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 16.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТИСА» не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Автостройтехсервис» и ООО «Губкинавтосервис» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2006 по делу №А08-1190/2006-10, за ООО «Губкинавтосервис» признано право собственности на здание станции площадью 429,7 кв.м, кадастровый номер 31:27:00:00:24494/1/25:1001/Б1, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Народная, д. 7«а».

27.04.2006 между ООО «Губкинавтосервис» (продавец) и ООО «Автостройтехсервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел в собственность здание станции площадью 429,7 кв.м, кадастровый номер 31:27:00:00:24494/1/25:1001/Б1, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Народная, д. 7«а».

Право собственности истца на вышеуказанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

15.07.2011 между ООО «Автостройтехсервис» (арендодатель) и ООО «ТИСА» (арендатор) был заключен договор аренды, по услорвиям которого арендодатель сдает арендатору в пользование отдельно стоящее здание, общей площадью 405 кв.м, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Народная, д. 7«а».

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок договора определен сторонами с 15.07.2011 по 14.07.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2012 к договору аренды от 15.07.2011, арендная плата рассчитывается из расчета 100 руб. за кв. м и производится не позднее двадцатого числа каждого месяца.

28.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения и необходимости погашения задолженности по арендной плате.

Указанная претензия ответчиком была оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, неправильное применение норм материального права в рассматриваемом случае не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания платы за фактическое пользование спорным помещением.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с первого числа какого-либо месяца текущего года до 30 (31) числа предыдущего месяца, то в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса он признается равным году.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, срок договора определен сторонами с 15.07.2011 по 14.07.2021 (10 лет).

Поскольку договор аренды от 15.07.2011 содержал именно такое условие о сроке его действия, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности данного договора аренды.

Как следует из материалов дела, ответчик принял спорное имущество в удовлетворительном техническом состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором аренды.

Принимая во внимание фактическое пользование ответчиком спорным помещением при отсутствии предусмотренных законом либо договором оснований, требование истца о взыскании платы за пользование имуществом подлежит удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2011 № ВАС-3932/11, в случае пользования имуществом без внесения платы взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 31.03.2014 задолженность ответчика в пользу истца составила 929 375 руб.

С учетом согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 01.11.2012 размера ежемесячной арендной платы в размере 40 500 руб., за период с апреля по июнь 2014 года ответчиком в пользу истца должны быть оплачены денежные средства в размере 121 500 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2014 составила 1 050 875 руб. (929 375 + 121 500).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платежей за использование спорного нежилого помещения, судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в сумме 1 050 875 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996, просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истцом расчет процентов за период с 28.05.2014 по 30.06.2014 произведен, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-У), которая действовала как на момент обращения в суд с исковыми требованиями, так и на момент вынесения решения суда.

Между тем, истцом была допущена арифметическая ошибка в расчете процентов, подлежащих взысканию. Так, за период с 28.05.2014 по 30.06.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил                     7 620 руб. 55 коп. (1 007 676 руб. х 8,25% х 33 дня/360 = 7 620 руб. 55 коп.), а не 7 615 руб. 08 коп. как определено истцом.

Однако, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований для изменения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судом области обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 615 руб. 08 коп.

Довод жалобы о том, что спорный договор аренды является незаключенным ввиду несогласованности объекта аренды, подлежащего передаче, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуть соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), если арендуемая