Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А36-2069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(или условный) номер 48:15:095 01 35:0027:1774/Н/14, составленного филиалом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 30.01.2004 года (далее – технический паспорт), следует, что замощение (Лит. III) – 6 872 кв.м. представляет собой асфальтовое покрытие.

В силу положений статей 273, 552 ГК РФ и статьи 35 ЗК РФ при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 04.03.2014 № 1579/13 по делу № А43-7117/2012, укладка на земельный участок определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого имущества.

Таким образом, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Апелляционная коллегия полагает необходимым также отметить, что наличие, согласно сведениям технической инвентаризации, у объекта физических признаков, свидетельствующих в его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорную асфальтовую площадку также не может свидетельствовать об отнесении ее к недвижимому имуществу. Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что замощение представляет собой улучшение земельного участка, имеет вспомогательное значение, и поэтому не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд области правомерно указал, что забор (Лит. 1), состоящий из железобетонных плит, забора (Лит. 2), состоящего из кирпичей, ворот металлических (Лит. 1), ворот из металлической решетки (Лит. II), в силу положений статьи 134 ГК РФ, являются составной частью земельного участка и элементами благоустройства, обозначают границы и ограничивают доступ на земельный участок.

Также суд области указал, что киоск (лит.Ж) – 9,2 кв.м., киоск (Лит.З) – 16,4 кв.м., уборная (Лит.Г) – 15,7 кв.м., обладают признаками недвижимого имущества и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Из технического паспорта следует, что киоски построены в 1999 г., имеют деревянные наружные и капитальные стены и перегородки, покрыты шифером, имеют функциональное назначение: киоск (Лит.З) – кабинет директора рынка, киоск (Лит.Ж) – для реализации хлебобулочных изделий.

Уборной (Лит.Г) построена в 2001 г., имеет фундамент, кирпичные стены и деревянные перегородки, бетонные полы, крышу, покрытую шифером.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Пунктом 57 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 судам разъяснено, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что предметом иска является признание отсутствующим права собственности на здания и сооружения рынка «Колхозный» в части забора (Лит. 1), забора (Лит. 2), ворот (Лит. 1), ворот (Лит. II), замощения (Лит. III) – 6 872 кв.м., которые по мнению истца, не являются объектами недвижимого имущества и не имеют самостоятельного хозяйственного значения, при этом нарушение права истца обусловлено внесением недостоверной записи в ЕГРП, что не связано с лишением владения земельным участком с кадастровым номером 48:15:0950135:27 площадью 9 656 кв.м.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с февраля 2014 года на спорном участке (замощение) 2 раза в неделю ООО «Универсал» проводится ярмарка по согласованию (договору) с Администрацией, то есть собственник владения не лишался и распорядился имуществом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.

        Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.10.2014 по делу № А36-2069/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества «Меркурий» (ОГРН 1024800717039) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова