Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А08-3663/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанные сведения по существу не опроверг, не заявил ходатайства о фальсификации доказательств.

Таким образом, является доказанным факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности по направлению истцу заявления о зачете взаимных требований.

Истец возражений по этому заявлению не заявил, в суде одностороннюю сделку не оспорил, доказательств оплаты задолженности в сумме 189 824 руб. 24 коп. за услуги автотранспорта не представил.

Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

В рассматриваемом случае, срок исполнения наступил по обоим засчитываемым обязательствам: сумме задолженности ответчика перед истцом в сумме 186646 руб. и истца перед ответчиком в сумме 189824,24 коп.

Следовательно, произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований является надлежащим исполнением обязательств надлежащему кредитору – ООО «БЕЛСТРОЙРЕСУРС».

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска ООО «БЕЛСТРОЙРЕСУРС» у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление ответчика о зачете истцом получено не было, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8957/10 направление уведомлений по известным адресам контрагента является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Ответчик направил письмо с заявлением о зачете упомянутой сумм по адресу истца, указанному им в иске и в жалобах, а также содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не предпринял достаточных мер для организации получения корреспонденции по своему адресу, поэтому несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел письмо ответчика полученным и зачет произведенным.

Указанная правовая позиция изложена в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которой, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ссылка заявителя на разъяснение, содержащееся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. № 65, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте приводится пример, когда заявление о зачете было возвращено стороне, направившей заявление, организацией связи в связи с неправильным указанием почтового адреса получателя.

В рамках данного дела ответчик представил доказательства направления заявления о зачете в адрес истца по надлежащему адресу.

Довод ООО «БЕЛСТРОЙРЕСУРС» о том, что часть актов не была подписана, не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

Акт сдачи-приемки работ от 30.09.2012 г. № 3048234 указывает, что ответчиком выполнялись услуги в течении 7,5 часов при этом стоимость услуг составила 13 239 руб. 60 коп. и данные услуги приняты со стороны истца без замечаний, о чем свидетельствует его подпись на данном документе (л.д. 79). Указанный в данном акте период времени оказанных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 80 – 83).

Акт сдачи-приемки работ от 30.10.2012 г. № 3048552 также подписан истцом (л.д. 85) и выполнение работ/оказание услуг подтверждено товарно-транспортными накладными (л.д. 86 – 110).

Акт сдачи-приемки работ № 3049150 истец не подписал, однако обоснований своих действий не представил, равно как и мотивированного отказа от подписания. Между тем, указанный в данном акте период времени оказанных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 112 – 123). Также истцом не был подписан без мотивировочного отказа и акта № 3049527, несмотря на подтверждение оказанных услуг ответчиком (л.д. 78).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств того, что ответчик не оказал ему услуги, предъявленные к зачету. Более того, в апелляционной жалобе истец по существу не опроверг факта оказания услуг, сославшись лишь на нетождественность подписи Березнякова в актах, однако каких-либо ходатайств не заявил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2014 г. по делу № А08-3663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙРЕСУРС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Л.А. Колянчикова