Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-13473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.12.2012 г. минимальный размер вознаграждения за дачу устной консультации установлен 700 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера установлен в 5 000 руб.; за представительство в арбитражных судах – 8 000 руб. за день занятости адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд области, оценив доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг в части взыскания 500 руб. за дачу устной консультации и в части взыскания по 8 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции 13.01.2014 г., 06.02.2014 г., 04.03.2014 г. заявлены в разумном пределе и отнес их на ООО «СФ-Ч».

В части взыскания 7 000 руб. за составление искового заявления суды соглашаются с доводами ответчика о несоответствии предъявленной к взысканию указанной суммы критерию разумности, ее чрезмерности, поскольку понесенные истцом расходы в части расходов за составление искового заявления превышают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В свою очередь, требования заявителя в части взыскания 7 000 руб. за составление возражений на заявление о фальсификации доказательств обоснованно не было удовлетворено, поскольку указанное заявление рассматривалось в судебном заседании, следовательно, эти действия расцениваются как участие представителя в судебном процессе.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания 8 000 руб. за представительство интересов в суде первой инстанции 11.02.2014 г., исходя из следующих обстоятельств дела.

В судебном заседании 06.02.2014 г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.02.2014 г.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из положений АПК РФ, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Следовательно, объявление перерыва в судебном заседании 06.02.2014 г. не свидетельствует о проведении после перерыва (11.02.2014 г.) нового судебного заседания.

Таким образом, поскольку перерыв был объявлен в рамках одного судебного заседания, не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на то, что его представитель принимал участие в двух судебных заседаниях – 06.02.2014 г. и 11.04.2014 г.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял на себя роль ответчика и самостоятельного субъекта сбора доказательств, несостоятелен.

Судом области, при уменьшении размера судебных расходов, учитывался факт подтверждения несения указанных расходов, но не может быть признан разумным их размер, поскольку в данном случае предпринимателем не был доказан разумный предел понесенных им судебных издержек. К данному выводу апелляционный суд приходит ввиду того, что учитывает объем, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем и содержание возражений ООО «СтройФинанс-Черноземье».

Указание ИП Меркулова Я.В. на то, что Постановлении совета адвокатской палаты от 13.12.2012 г. сформулированы лишь минимальные ставки на оплату и материалами дела подтверждается факт оказания услуг в предъявленном объеме, не противоречат существу обжалованного судебного акта, поскольку суд первой инстанции отказал в части в удовлетворении требований, исходя из критериев их обоснованности, но не минимальности.

Ссылка заявителя на то, суд уменьшил размер судебных расходов произвольно, неправомерна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств произвольности уменьшения судом первой инстанции размера судебных расходов, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. по делу № А14-13473/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                                 Л.А. Колянчикова