Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-13473/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                                     Дело № А14-13473/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича: Мишина Н.О., представитель по доверенности б/н от 29.07.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс-Черноземье»: Волков Н.Е., представитель по доверенности б/н от 27.08.2014;

от товарищества собственников жилья «Пионер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Санация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014 г. (судья Сафонова З.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича (ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) о взыскании 46 500 руб. судебных расходов по делу № А14-13473/2013 по иску индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс-Черноземье» (ОГРН 1043600085594, ИНН 3664060901) о взыскании 3 039,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве 3-их лиц – товарищества собственников жилья «Пионер» (ОГРН1093668038530, ИНН 3665075146), ООО «Санация» (ОГРН 1093668033271, ИНН 3664098870),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее – ИП Меркулов Я.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс – Черноземье» (далее – ООО «СФ-Ч») о взыскании 46 500 руб. судебных расходов по делу № А14-13473/2013.

Определением от 09.10.2014 г. требование было удовлетворено частично, с ООО «СФ-Ч» были взысканы судебные расходы в сумме 29 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Меркулов Я.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что суд принял на себя роль ответчика и самостоятельного субъекта сбора доказательств.

Также ИП Меркулов Я.В. считал, что  в Постановлении совета адвокатской палаты от 13.12.2012 г. сформулированы лишь минимальные ставки на оплату и материалами дела подтверждается факт оказания услуг в предъявленном объеме.

По мнению заявителя, суд уменьшил размер судебных расходов произвольно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ООО «СФ-Ч», в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное лицо просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «СФ-Ч» ссылалось на то, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, имеет признаки серийности.

Также ООО «СФ-Ч» указывало на то, что заявитель затягивал судебный процесс.

В судебное заседание представители товарищества собственников жилья «Пионер», ООО «Санация» не явились.

В материалах дела имеются доказательства уведомления данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено заявителем, индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович обжалует определение от 09.10.2014 г. в части отказа во взыскании части судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

Представитель индивидуального предпринимателя Меркулова Ярослава Викторовича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройФинанс-Черноземье» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Меркуловым Ярославом Викторовичем заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФинанс – Черноземье» о взыскании 3 039,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2010 г. по 24.10.2013 г. по ст. 395 ГК РФ на основании договора уступки прав требования от 12.11.2013 г., заключенного между ТСЖ «Пионер» и ИП Меркуловым Я.В.

Решением суда от 07.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, взыскателю 21.04.2014 г. выдан исполнительный лист серии АС № 002620947.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ИП Меркулов Я.В. просил взыскать с должника судебные расходы в сумме 46 500 руб.

Вынося  определение,  суд руководствовался нормами Главы 9 АПК РФ «Судебные расходы».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и

Как следует из ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

06.12.2013 г. Ляховкина Анна Дмитриевна (исполнитель) и ИП Меркулов Я.В. (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 1/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать с 18.11.2013 г. заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Воронежской области дела № А14-13743/2013, а также юридические услуги, связанные с осуществлением исполнительного производства по указанному делу.

Стоимость услуг определена в п. 3.3 вышеуказанного договора, в соответствии с которым составлен двусторонний акт приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 14.04.2014 г. по договору № 1/12 от 06.12.2013 г. на сумму 46 500 руб., из которых: 18.11.2013 г. – дача устной консультации в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд – 500 руб.; 28.11.2013 г. составление искового заявления, предъявление иска – 7 000 руб.; 13.01.2014 г., 06.02.2014 г., 11.02.2014 г. и 04.03.2014 г. представительство интересов ИП Меркулова Я. В. в Арбитражном суде Воронежской области – по 8 000 руб. (всего 32 000 руб.); 11.02.2014 г. составление возражений на заявление о фальсификации доказательств – 7 000.

За представление интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области заявитель выплатило Ляховкиной А.Д. 46 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 4 от 16.05.2014 г.

По смыслу положений Главы 9 АПК РФ, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Как указано в ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс возможен при условии, что лицо, участвующее в деле, может реально получить тот объем правовых услуг, о возмещении затрат на оплату которых им заявлено за определенную судом к взысканию сумму.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных