Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А36-3315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Это достигается возмещением износа, заменой или усилением отдельных элементов и конструкций.

Из технического задания к муниципальному контракту № 137 от 23.12.2011 следует и не оспаривается сторонами, что в данном техническом задании было согласовано применение указанных рекомендаций.

Требование о постоянном надзоре, наблюдении за работой сети дождевой канализации и ее сохранностью также имеется в техническом задании к муниципальному контракту № 137 от 23.12.2011.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что на основании заключенного с МУ «УГС г. Липецка» муниципального контракта № 137 от 23.12.2011 ООО «Транском» должно в период действия договора (с 01.01.2012 по 24.12.2012) постоянно и регулярно следить за дождевой канализацией и, в том числе за исправностью дорожного покрытия вокруг люков.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, повреждения принадлежащему Ковалевой Т.В. автомобилю были причинены 12.05.2012 года в результате наезда на канализационный колодец, находящийся на проезжей части в районе дома № 19 на ул. Механизаторов в г. Липецке.

Согласно акту выполненных работ № 7 от 26.06.2012 ООО «Транском» выполнило работы по ремонту люка сети дождевой канализации по ул. Механизаторов, д. 19 в июне 2012 года. Данное обстоятельство усматривается также из расшифровки к названному акту с приложением фотоотчета, составленных ООО «Транском» и подписанных руководителем ответчика.

Между тем, как установлено Советским районным судом в решении от 23.10.2012 по делу № 2-5954/2012, отклонение крышки люка колодца, в результате наезда на который были причинены рассматриваемые убытки, составило 25 см.

Довод ответчика о том, что указанный объект не включен в перечень работ к муниципальному контракту, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку по ул. Механизаторов в г. Липецке проходит закрытая система водоотведения, в состав которой входят, в том числе дождеприемные колодцы, метровые колодцы, люки, решетки и другие составляющие.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что согласование сторонами в приложении № 2 к муниципальному контракту перечня водоотводных канав не освобождает ответчика от обязанности по исполнению условий договора о постоянном надзоре и содержании в надлежащем состоянии дождевой канализации, в том числе за исправностью дорожного покрытия вокруг люков, поскольку условиями договора не ограничено исполнение данных обязанностей названным перечнем.

Ссылка ООО «Транском» на то, что указанные работы были произведены по заданию заказчика в качестве «прочих» работ по договору, также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4.1.6. муниципального контракта № 137 от 23.12.2011 подрядчик обязан безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, оцененных в порядке статей 68 и 71 АПК РФ, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения указанных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Что касается размера причиненных в данном случае убытков, то он установлен в решении Советского районного суда г.Липецка от 23.10.2012 по делу № 2-5954/2012 и составил 45 530 руб., которые истцом были выплачены потерпевшей Ковалевой Т.В.

В этой связи, арбитражный суд области правильно сделал вывод, что истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика 45 530 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, ответственность за причинение которого лежит на ООО «Транском».

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 18 565 руб. 90 коп., взысканных с МУ «УГС г. Липецка» в пользу Ковалевой Т.В. в качестве понесенных в рамках дела   № 2-5954/2012 судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, поскольку из положений статьи 1081 ГК РФ не следует, что судебные расходы могут быть взысканы в порядке регресса, так как не находятся в причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Транском просило взыскать с МУ «УГС г. Липецка» 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов представил в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 21.07.2014, заключенный с Герасименко Оксаной Григорьевной, по условиям которого адвокат должен знакомиться с материалами дела, составить отзыв на исковое заявление, давать справки по правовым вопросам, принимать участие в судебном заседании, составлять заявления, ходатайства, жалобы в рамках судебного разбирательства за установленную плату в размере 8 000 руб.

Факт оказания ответчику указанных юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела, в том числе соответствующими судебными актами.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 8 000 руб. были оплачены ответчиком, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 1433 от 15.09.2014.

Истцом в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов, а также не представлено доказательств их чрезмерности или необоснованности либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и отсутствие возражений истца относительно размера заявленных расходов, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 2 317 руб. 26 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель апелляционной жалобы не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014) не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Транском».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014) по делу        № А36-3315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                            Е.В. Маховая