Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А36-3315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                                      Дело № А36-3315/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Транском»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014) по делу № А36-3315/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН 4822000427, ОГРН 1024840847250) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ИНН 6234041821, ОГРН 1076234006584) о взыскании 64 095 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя               г. Липецка» (далее – МУ «УГС г. Липецка», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ООО «Транском», ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 64 095 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014) с ООО «Транском» в пользу МУ «УГС г. Липецка» взыскано 45 530 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Транском» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Транском» ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции и несоответствие их обстоятельствам дела, поскольку, по его мнению, МУ «УГС г. Липецка» также несет ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, в том числе в месте дорожно-транспортного происшествия, повлекшего указанный ущерб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец МУ «УГС г. Липецка» также не обеспечил явку представителя в настоящее судебное заседание, отзыв материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2014) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транском» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.12.2011 года между МУ «УГС      г. Липецка» (заказчик) и ООО «Транском» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 137, по условиям которого подрядчик должен выполнять работы по проведению работ по текущему содержанию и ремонту сети дождевой канализации в г. Липецке в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 данного контракта работы по контракту должны быть выполнены с 01.01.2012 по 31.12.2012 года.

Согласно пункту 9.2 контракта № 137 от 23.12.2011 подрядчик несет ответственность, в том числе:

- перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему муниципальному контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии (1 год с момента срока действия муниципального контракта (пункт 8.3).

Соглашением № 1 от 24.12.2012 стороны расторгли названный контракт.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 23.10.2012 по делу № 2-5954/2012 с МУ «УГС г. Липецка» в пользу Ковалевой Т.В. взыскан ущерб в размере 45 530 руб., причиненный в связи с наездом принадлежащим ей автомобилем на канализационный колодец, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 руб. 90 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 15.12.2012.

Определением от 14.02.2013 по делу № 2-5954/2012 (вступило в силу 01.03.2012) суд общей юрисдикции также взыскал с МУ «УГС г. Липецка» в пользу Ковалевой Т.В. 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

МУ «УГС г. Липецка» исполнило решение и определение суда общей юрисдикции, платежным поручением № 733 от 30.07.2013 перечислив Ковалевой Т.В. 64 095 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что содержание и ремонт дождевой канализации в     г. Липецке производились ООО «Транском» в рамках муниципального контракта № 137 от 23.12.2011, и убытки, взысканные в рамках дела № 2-5954/2012, были причинены в результате виновных действий ООО «Транском», истец МУ «УГС г. Липецка» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По настоящему спору отношения между сторонами возникли на основании муниципального контракта № 137 от 23.12.2011, который по своей правовой природе является договором подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В рассматриваемом случае истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в рамках дела № 2-5954/2012 Советским районным судом г.Липецка с него были взысканы убытки и судебные расходы в пользу Ковалевой Т.В., возникшие у последней в результате ДТП, произошедшего на участке автомобильной дороги, надлежащее содержание которой должно было обеспечивать ООО «Транском» на основании заключенного муниципального контракта № 137 от 23.12.2011.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, Советским районным судом г.Липецка при рассмотрении гражданского дела № 2-5954/2012 установлено, что 12.05.2012 года на ул. Механизаторов в районе дома  № 19 в г. Липецке произошло ДТП, в ходе которого принадлежащий Ковалевой Т.В. автомобиль допустил наезд на канализационный колодец, который находился на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения правового переднего диска и шины.

В данном судебном акте также отражено, что колодец не был заасфальтирован до краев металлического обода, а имел глубокую яму по всему периметру колодца длиной 0,9 м, глубиной 0,25 м, имелась значительная просадка асфальтового покрытия.

Ответственность за вред, причиненный автомобилю Ковалевой Т.В. на участке дороги на территории г. Липецка возложена судом на МУ «УГС г. Липецка» как на организацию, уполномоченную органом местного самоуправления отвечать за содержание и ремонт дорог.

По правилу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в разных судебных процессах.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из анализа указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление обстоятельств причинения истребуемого истцом ущерба третьему лицу, который истцом был возмещен в полном объеме, обстоятельства, установленные Советским районным судом г.Липецка при рассмотрении гражданского дела № 2-5954/2012, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и, следовательно, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Из материалов дела также следует, согласно уставу МУ «УГС г. Липецка» ему переданы на праве оперативного управления дороги и ливневая канализация.

23.12.2011 года между МУ «УГС г. Липецка» (заказчик) и ООО «Транском» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 137, по условиям которого подрядчик должен выполнять работы по проведению работ по текущему содержанию и ремонту сети дождевой канализации в г. Липецке в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (пункт 1.1).

В пункте 4.1.1 данного контракта сторонами согласовано, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные в пункте 1.1 настоящего контракта, согласно техническому заданию с надлежащим качеством, в объемах и в сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложении к нему.

Согласно техническому заданию по проведению работ по текущему содержанию и ремонту сети дождевой канализации в городе Липецке (приложение №1 к муниципальному контракту № 137 от 23.12.2011) и Рекомендациям по содержанию и ремонту дождевой канализации, утвержденным Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 16.02.1981 № 99, работы по содержанию и ремонту дождевой канализации предназначены для обеспечения исправного состояния и проектной работоспособности всех водоотводных сооружений.

Основным требованием к проведению работ является постоянный надзор и регулярное наблюдение за работой сети дождевой канализации и ее сооружений для выявления текущих работ с заполнением журнала производства работ, а также за ее сохранностью.

В соответствии с разделом 4 Рекомендаций по содержанию и ремонту дождевой канализации работы по ремонту дождевой канализации производятся в целях обеспечения технически исправного состояния и сохранения нормальных условий эксплуатации водосточной сети.