Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-6945/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                                          Дело № А14-6945/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.

                                                                                               Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Рубцова Е.И., представитель по доверенности №Д-ВР/61/14 от 05.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 г. по делу № А14-6945/2014 (судья Стеганцев А.И.) по иску открытого акционерного общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» (ОГРН 1117746545674 ИНН 7703747649) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генподрядная Корпорация «РусПромСтрой» (далее – ответчик, ООО «ГК «РусПромСтрой») о взыскании неустойки в размере 994 040 руб. 65 коп. за период с 09.01.2014 по 02.06.2014 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2014 г. по делу № А14-6945/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ГК «РусПромСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, полагая, что доводы ответчика не основаны на законе, указал, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в процессе рассмотрения спора заявления о несоразмерности также не представлено.

В судебное заседание представитель ООО «ГК «РусПромСтрой» не явился.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ООО «ГК «РусПромСтрой».

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.11.2013 заключен договор подряда №3600/21044/13 на выполнение СМР и ПИР по реконструкции ВЛ 10-0,4кВ для ТП потребителей электроэнергии способом выполнения работ «под ключ» в Северной зоне №26 для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») (далее – договор №3600/21044/13), в соответствии с предметом которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские работы по реконструкции ВЛ 10-0,4кВ для ТП потребителей электроэнергии способом выполнения работ «под ключ» в Северной зоне №26 для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») в соответствии с приложением №1; строительно-монтажные работы по строительству и реконструкции ВЛ 10-0,4кВ для ТП потребителей электроэнергии способом выполнения работ «под ключ» в Северной зоне №26 для нужд ОАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго») в соответствии с приложением №1. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2).

Цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ (приложение №1 к договору), которая составляет 5 932 446 руб., кроме того НДС составляет 1 067 840 руб. 28 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 7 000 286 руб. 28 коп. (п.3.1).

Срок выполнения работ по договору: начало работ – с момента заключения настоящего договора; окончание работ – до 31.12.2013 (п.5.1).

Согласно п. 20.4 указанного договора сторонами установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из данного договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Полагая, что со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательств по договору в части сроков сдачи результатов работ, истец обратился в арбитражный суд с названными исковыми требованиями.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам ст. 310 ГК РФ, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №3600/21044/13, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 5.1 вышеуказанного договора и календарного плана выполнения работ (приложение №3) подрядчик должен был выполнить работы до 31.12.2013.

Согласно имающимся в материалах дела доказательствам, выводы суда первой инстанции, что ответчиком в полном объеме работы по вышеуказанному договору не выполнены, являются обоснованными.

Кроме того, данное обстоятельство ответчиком  оспорено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку имела место просрочка исполнения контрактных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 994 040 руб. 65 коп. за период с 09.01.2014 по 02.06.2014.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 18.1 договора №3600/21044/13 стороны предусмотрели, что при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику – пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20% от цены договора.

Как верно установлено судом области, истцом, исходя  определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В суде первой инстанции ответчик, заявленные истцом требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору №3600/21044/13 либо обстоятельств, освобождающих его от их исполнения, не представил, в связи с чем, арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность