Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-9835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных расходов, а также не представлено доказательств их чрезмерности или необоснованности и доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также отсутствие возражений истцов относительно размера заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ удовлетворил требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 65 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Таким образом, довод Химченко В.И. и Спорыхиной В.Г. о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный и неподтвержденный совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Доказательства фактического несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере в материалы дела представлены и надлежащим образом оценены арбитражным судом области. Оснований для снижения фактически понесенных ответчиком издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылки Химченко В.И. и Спорыхиной В.Г. на отсутствие полномочий у Митрохина Н.И. на заключение договора об оказании юридических услуг от 06.11.2013 от имени ОАО «Центрторг», а также на непредоставление представителю ОАО «Центрторг» по доверенности от 14.01.2011 права на составление отзыва судом апелляционной инстанции отклоняются как безосновательные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, следует отметить, что договор об оказании юридических услуг от 06.11.2013 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, в данном деле у арбитражного суда отсутствуют основания для признания его ненадлежащим доказательством.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы заявителей апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-9835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Химченко Валентины Игнатьевны и Спорыхиной Веры Гавриловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                Е.В. Маховая