Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-9835/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                                          Дело № А14-9835/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Химченко Валентины Игнатьевны: Химченко Валентины Игнатьевны;

от Спорыхиной Веры Гавриловны: Спорыхиной Веры Гавриловны;

от открытого акционерного общества «Центрторг»: Прокопенко Маргариты Алексеевны, представителя по доверенности б/н от 14.01.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Химченко Валентины Игнатьевны и Спорыхиной Веры Гавриловны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А14-9835/2013 (судья Козлов В.А.) по исковому заявлению Химченко Валентины Игнатьевны и Спорыхиной Веры Гавриловны к открытому акционерному обществу «Центрторг» (ОГРН 1033600016670, ИНН 3650000966), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании недействительными протокола № 1 собрания акционеров-учредителей от 16.09.1991, устава АОЗТ «Центрторг» и решения исполнительного комитета Воронежского горсовета о регистрации от 15.10.1991 № 385,

УСТАНОВИЛ:

Химченко Валентина Игнатьевна (далее - Химченко В.И., истец) и Спорыхина Вера Гавриловна (далее – Спорыхина В.Г., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Центрторг» (далее – ОАО «Центрторг», ответчик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 12 по Воронежской области, ответчик) о признании недействительными протокола № 1 собрания акционеров-учредителей арендного объединения «Центрторг» от 16.09.1991, устава акционерного общества закрытого типа «Центрторг» и решения исполнительного комитета Воронежского горсовета о регистрации от 15.10.1991 № 385.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Правомерность судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014.

18.06.2014 ОАО «Центрторг» обратилось в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с истцов 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 заявление ОАО «Центрторг» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014, в связи с чем, просят его отметить, в удовлетворении заявления ОАО «Центрторг» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Химченко В.И. и Спорыхина В.Г. ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о несении ответчиком заявленных расходов в связи с оказанием ему юридических услуг указанными им представителями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Химченко В.И. и Спорыхина В.Г. поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Центрторг» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик МИФНС России № 12 по Воронежской области и третье лицо администрация городского округа город Воронеж явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика МИФНС России № 12 по Воронежской области и третьего лица администрации городского округа город Воронеж о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Химченко В.И. и Спорыхиной В.Г. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2014 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 года между ОАО «Центрторг» (заказчик) и ООО Консалтинговая Фирма «ЦЕНТРТОРГ» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций при рассмотрении дела по иску Химченко В.И., Спорыхиной В.Г. к ОАО «Центрторг» о признании недействительными протокола № 1 собрания акционеров-учредителей от 16.09.1991, устава АОЗТ «Центрторг» и решения исполнительного комитета Воронежского горсовета о регистрации от 15.10.1991 № 385 и при дальнейшем обжаловании (пересмотре) судебных актов по данному делу (пункт 1.1 договора).

Для непосредственного исполнения обязательств по договору, согласно пункту 1.3 данного договора, исполнитель привлекает своих сотрудников с высокой квалификацией, необходимой специализацией и профессиональной подготовкой.

В качестве обязанностей исполнителя стороны в пункте 1.3 настоящего договора установили:

- изучение представленных заказчиком документов, нормативного материала и судебной практики, информирование заказчика о возможных вариантах решения спора;

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с исполнением поручения;

- определение перечня необходимых для исполнения поручения материалов, документов и иных доказательств;

- подготовка необходимых для исполнения поручения правовых документов;

 - участие в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле, а также при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях;

- при необходимости получение необходимых документов у заказчика, государственных органов и иных лиц и организаций, ознакомление с материалами дела в суде, использование всех процессуальных прав и обязанностей, предоставленных лицу, участвующему в деле;

- выполнение иных обязанностей в целях качественного и своевременного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1 договора об оказании юридических услуг от 06.11.2013 заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги исходя из согласованной сторонами ставки за один день занятости сотрудника исполнителя в размере 5 000 руб. При этом днем занятости считается работа сотрудников исполнителя по оказанию услуг, в том числе: участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления (отзыва на иск), апелляционной, кассационной жалобы (отзыва на жалобу), заявления о пересмотре в порядке надзора или по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам (отзыва на такое заявление) независимо от количества затраченного сотрудником времени (длительности работы) в течение дня.

09.06.2014 года ОАО «Центрторг» и ООО Консалтинговая Фирма «ЦЕНТРТОРГ» подписан акт приемки оказанных услуг, в котором указано, что исполнитель сдал, а заказчик принял следующие юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела № А14-9835/2013:

- подготовка отзыва на иск – 5 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 17.10.2013, 08.11.2013, 03.12.2013, 23.12.2013, 27.01.2014, 19.02.2014, 11.03.2014, 13.03.2014 – 5 000 руб. х 8 = 40 000 руб.;

- знакомство с материалами дела 31.10.2013 и 12.12.2013 – 5 000 руб. х 2 = 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.05.2014 – 5 000 руб.,

а всего на сумму 65 000 руб.

Факт оплаты заказчиком исполнителю 65 000 руб. в счет оплаты юридических услуг подтвержден платежным поручением № 867 от 16.06.2014.

Материалами настоящего дела, в том числе соответствующими судебными актами, подтверждается факт оказания ответчику юридических услуг, указанных в акте приемки оказанных услуг от 09.06.2014.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

В данном случае истцами в суде первой инстанции не заявлено о чрезмерности взыскиваемых ответчиком