Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мнению заявителя, копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 г. со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа за счет средств должника подтверждает то обстоятельство, что ООО «Воронежсельхозпродторг» своими силами демонтировало киоск.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае надлежит руководствоваться надлежащим образом заверенной копией постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 г. (л.д. 123), оригинал которого обозревался судом первой инстанции в составе материалов исполнительного производства № 30106/12/36/36. В данном постановлении указано, что в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа без уточнения за чей счет.

При этом, из акта судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 г. следует, что демонтаж киоска произведен силами подрядной организации ООО «СантехЭлектроСтрой».

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что факт демонтажа киоска за счет средств ООО «Воронежсельхозпродторг» подтверждается договором возмездного оказания услуг от 15.06.2013 г., заключенного с Гамбургом К.О., и актом приема выполненных работ от 15.06.2013 г., подлежит отклонению, поскольку из указанного договора и акта следует, что Гамбург К.О. обязался вывезти киоск, а не демонтировать его. Таким образом, представленные ответчиком доказательства не опровергают обстоятельство демонтажа киоска привлеченной истцом организацией ООО «СантехЭлектроСтрой».

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба ООО «Воронежсельхозпродторг» не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 г. по делу № А14-891/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.А. Сурненков

Н.Л. Андреещева