Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                                Дело № А14-891/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года

           Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А., 

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: Самойлова С.С., представитель по доверенности от 07.03.2014 г.,

от ООО «Воронежсельхозпродторг»: Королева О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсельхозпродторг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 г. по делу № А14-891/2014 (судья Письменный С.И.) по иску Управы Левобережного района городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600034478, ИНН 3663022131) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельхозпродторг» (ОГРН 1033600097596, ИНН 3665040520) о взыскании 66 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежсельхозпродторг» (далее - ООО «Воронежсельхозпродторг», ответчик) о взыскании 66 400 руб. расходов по принудительному демонтажу торгового киоска, площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, на пересечении Ленинского проспекта у дома 13 и                ул. Циолковского.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2014 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 66 400 руб. расходов по принудительному демонтажу двух торговых киосков, площадью 40 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, на пересечении Ленинского проспекта у дома 13 и ул. Циолковского.

Определением от 24.03.2014 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2014 г. исковые требования удовлетворены в части. С                                                       ООО «Воронежсельхозпродторг» в пользу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж взысканы убытки в размере 34 000 руб. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Воронежсельхозпродторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «Воронежсельхозпродторг» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г., по делу № А14-8204/2011 удовлетворены исковые требования Администрации городского округа город Воронеж об обязании ООО «Воронежсельхозпродторг» демонтировать киоск, расположенный на пересечении Ленинского проспекта у дома № 13 и ул. Циолковского, площадью 20 кв.м. в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением от 03.07.2012 г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа на основании исполнительного листа  № 002540508, выданного Арбитражным судом Воронежской области, предмет исполнения: демонтировать киоск, расположенный на пересечении Ленинского проспекта у дома № 13 и ул. Циолковского, в отношении должника: ООО «Воронежсельхозпродторг», возбудил исполнительное производство № 30106/12/36/36.

Актом от 17.06.2013 г. судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа установил, что силами подрядной организации ООО «СантехЭлектроСтрой» демонтирован киоск площадью 20 кв.м. Решение суда исполнено в полном объёме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2013 г. исполнительное производство № 30106/12/36/36 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также из материалов дела следует, что 14.06.2013 г. между Управой Левобережного района городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «СантехЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен контракт № 1 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по демонтажу временных сооружений (незаконных торговых объектов) по следующему адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, у ж/д № 13 (ООО «Воронежсельхозпродторг», киоск с остановочным навесом № 2) площадью 20 кв.м. и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его  (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 контракта № 1 от 14.06.2013 г. цена подлежащей выполнению работы по настоящему контракту определяется согласно смете, представленной подрядчиком (приложение № 1 локальный сметный расчет) и составляет 34 000 руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 19.06.2013 г. и актом о приёмке выполненных работ № 1 от 19.06.2013 г. ООО «СантехЭлектроСтрой» выполнены работы по демонтажу временных сооружений (незаконных торговых объектов), стоимость которых составила 34 000 руб.

По платежному поручению № 188035 от 02.08.2013 г. Управа Левобережного района городского округа город Воронеж перечислила на расчетный счет ООО «СантехЭлектроСтрой» оплату за демонтаж временных сооружений по контракту № 1 от 14.06.2013 г. в сумме              34 000 руб.

Также 14.06.2013 г. между Управой Левобережного района городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО «СантехЭлектроСтрой» (подрядчик) был заключен контракт № 2 на выполнение работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по демонтажу временных сооружений (незаконных торговых объектов) по следующему адресу: г. Воронеж, Левобережный район, Ленинский проспект, у ж/д № 13 (ООО «Воронежсельхозпродторг», киоск с остановочным навесом № 1) площадью 20 кв.м. и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В п. 3.1 контракта № 2 от 14.06.2013 г. указано, что цена подлежащей выполнению работы по настоящему контракту определяется согласно смете, представленной подрядчиком (приложение № 1 локальный сметный расчет) и составляет 32 400 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 2 от               19.06.2013 г. и акту о приёмке выполненных работ № 2 от 19.06.2013 г. ООО «СантехЭлектроСтрой» выполнило работы по демонтажу временных сооружений (незаконных торговых объектов), стоимость которых составила 32 400 руб.

Стоимость выполненных подрядчиком работ оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 188034 от 02.08.2013 г. на сумму 32 400 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе принудительного демонтажа торговых киосков, принадлежащих ответчику, истец понес убытки, Управа Левобережного района городского округа город Воронеж обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком правил размещения киоска с остановочным навесом № 2 площадью 20 кв.м. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2012 г. по делу № А14-8204/2011, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 3.4.7 Положения об Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.11.2012 г. № 1015, управа района осуществляет, в том числе принудительный демонтаж нестационарных торговых объектов.

Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов установлен разделом 7 Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее - Положение).

В соответствии с п. 7.3 Положения нестационарные торговые объекты, размещенные без правоустанавливающих документов (ордера на установку, положительного решения межведомственной комиссии), подлежат обязательному демонтажу в порядке, определенном абзацем 3 пункта 7.2 настоящего Положения.

На основании п. 7.2. Положения в случае неисполнения в добровольном порядке субъектом торговли сроков демонтажа нестационарного торгового объекта по истечении срока действия Договора на его размещение или досрочном прекращении Договора, а также в случае самовольного размещения нестационарных торговых объектов без разрешительной документации осуществляется принудительный демонтаж соответствующей Управой района городского округа город Воронеж по месту фактического нахождения нестационарного торгового объекта.

Управа района городского округа город Воронеж направляет по юридическому адресу регистрации субъекта торговли письменное извещение, в котором указывается календарная дата, срок и место демонтажа, место последующего хранения и условия последующего получения конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъектом торговли.

Выдача конструктивных элементов демонтированного нестационарного торгового объекта субъекту торговли производится после полного возмещения всех затрат и издержек, понесенных в связи с принудительным демонтажем и последующим хранением на площадке, определенной соответствующей Управой района городского округа город Воронеж (п. 7.4 Положения).

Из акта судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП                       г. Воронежа от 17.06.2013 г. следует, что вышеуказанный киоск был демонтирован силами подрядной организации ООО «СантехЭлектро Строй».

Иными материалами дела (государственный контракт № 1 от 14.06.2013 г., локальная смета к нему, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 19.06.2013 г. и акт о приёмке выполненных работ № 1 от 19.06.2013 г.) также подтверждается, что демонтажные работы                                   ООО «СантехЭлектроСтрой» были выполнены по заданию Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, которая по платежному поручению № 188035 от 02.08.2013 г. оплатила подрядчику стоимость работ в сумме 34 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, складывающихся из расходов по сносу киоска с остановочным навесом      № 2 в сумме 34 000 руб.

Относительно размера убытков, исчисленных ответчиком на основании государственного контракта № 2 от 14.06.2013 г. - 32 400 руб., суд области обоснованно исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательств принадлежности ответчику киоска с остановочным навесом № 1, а также доказательств самовольного размещения ответчиком указанного киоска (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что                                ООО «Воронежсельхозпродторг» самостоятельно исполнило решение суда по делу № А14-8204/2011, а также ссылки на наличие в материалах дела двух копий постановления судебного пристава-исполнителя от     17.06.2013 г. об окончании исполнительного производства                          № 30106/12/36/36 с разными ответами: в одном постановлении указано на фактическое исполнение исполнительного документа (л.д. 123), а в другом - на фактическое исполнение исполнительного документа за счет средств должника (л.д. 81), отклоняются судом апелляционной инстанции.

По