Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.12.2014 года                                                          дело №А48-2357/2012 (25/с)

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО Банк «Прайм Финанс»: Иванов И.В., доверенность от 03.12.2014г., №01-02/75, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк «Прайм Финанс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 года по делу №А48-2357/2012 (25/с) (судья Карлова И.С.) по заявлению ОАО Банк «Прайм Финанс» (ИНН 7831001158, ОГРН 1027800001240) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 года было прекращено производство по заявлению ОАО Банк «Прайм Финанс» о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 года по делу №А48-2357/2012 (25/с) по новым обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением, ОАО Банк «Прайм Финанс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО Банк «Прайм Финанс» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на отзыв с приложением копий договора о предоставлении межбанковского кредита №144 от 27.04.2012 года, распоряжения №2 от 27.04.2012 года, выписок за 11.05.2012 года, за 28.04.2012 года, за 27.04.2012 года, дополнительного соглашения №1 от 11.05.2012 года, платежного поручения №254 от 27.04.2012 года.

Суд апелляционной инстанции принял заявленное ходатайство к рассмотрению для дальнейшего разрешения.

Представитель ОАО Банк «Прайм Финанс» заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 года по делу №А56-2438/2014.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ОАО Банк «Прайм Финанс» заявил об отводе состава Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, секретаря судебного заседания, рассматривающего апелляционную жалобу ОАО Банк «Прайм Финанс» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2014 года по делу №А48-2357/2012 (25/с).

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 04.12.2014 года для подготовки представителем ОАО Банк «Прайм Финанс» письменного и обоснованного заявления об отводе.

После перерыва в 14 час. 36 мин. 04.12.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ОАО Банк «Прайм Финанс»: Иванов И.В., доверенность от 03.12.2014 года, №01-02/75, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО Банк «Прайм Финанс» поступило заявление об отводе.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 04.12.2014 года. После перерыва в 16 час. 46 мин. 04.12.2014 года судебное заседание продолжено.

В продолженное судебное заседание явились:

от ОАО Банк «Прайм Финанс»: Иванов И.В., доверенность от 03.12.2014 года, № 01-02/75, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Яковлевым А.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарубиной Н.Е. Заслушаны доводы заявления об отводе.

После выхода из совещательной комнаты заместитель председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Яковлев А.С., руководствуясь статьями 21, 25 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении заявления ОАО Банк «Прайм Финанс» об отводе отказать.

Судебное заседание продолжено в составе: председательствующего судьи Безбородова Е.А., судей Барковой В.М., Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуниной О.В.

Представитель ОАО Банк «Прайм Финанс» заявил ходатайство об отложении судебного заседания, до рассмотрении жалобы на определение об отводе состава суда.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом переданы отзывы конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФНС России представителю ОАО Банк «Прайм Финанс» для ознакомления.

Представитель пояснил, что ознакомлен с поступившими отзывами.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Прайм Финанс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

По заявленному ранее ходатайству представителя ОАО Банк «Прайм Финанс» к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения заявленное ранее ходатайство ОАО Банк «Прайм Финанс» о приобщении к материалам дела копий договора о предоставлении межбанковского кредита №144 от 27.04.2012 года, распоряжения №2 от 27.04.2012 года, выписок за 11.05.2012 года, за 28.04.2012 года, за 27.04.2012 года, дополнительного соглашения №1 от 11.05.2012 года, платежного поручения №254 от 27.04.2012 года, в связи с отсутствием правовых оснований (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представителю ОАО Банк «Прайм Финанс» возвращены документы, в приобщении которых судом было отказано.

Выслушав представителя ОАО Банк «Прайм Финанс», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, Приказом Банка России от 23.05.2012  года №ОД-376 у ОАО «Орелсоцбанк» с 23.05.2012  года была отозвана лицензия на совершение банковских операций, в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 23.05.2012  года  ОД-377 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Орелсоцбанк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 22.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязана провести обследование кредитной организации и определить наличие у нее признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. При обнаружении указанных признаков временная администрация, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, направляет в Банк России ходатайство о направлении Банком России в арбитражный суд заявления о признании кредитной организации банкротом.

Временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО «Орелсоцбанк» было проведено обследование ОАО «Орелсоцбанк», по результатам которого 04.06.2012 года в Банк России направлено ходатайство о направлении Банком России в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании ОАО «Орелсоцбанк» банкротом и впоследствии направлено заключение от 25.06.2012  года №937 о финансовом состоянии ОАО «Орелсоцбанк» по результатам обследования.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012  года, на основании статьи 50.4. Закона о банкротстве кредитных организаций, статьи 181 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО «Орелсоцбанк» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.06.2012 года заявление Банка России было принято, возбуждено производство по делу №А48-2357/2012.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года по делу №А48-2357/2012 ОАО «Орелсоцбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.07.2012 года №133.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 года по делу №А48-2357/2012 (25/с) удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Орелсоцбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ОАО Банк «Прайм Финанс» об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки. Признаны недействительными сделками: зачет встречных однородных требований от 14.05.2012 года на сумму 6 622 073, 58 руб.; зачет встречных однородных требований от 14.05.2012 года на сумму 13 377 926, 42 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств ОАО «Орелсоцбанк» перед ОАО Банк «Прайм Финанс» по договору межбанковского кредита от 27.04.2012 года №144 в сумме 20 000 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орелсоцбанк»; восстановления обязательств ОАО Банк «Прайм Финанс» перед ОАО «Орелсоцбанк» по договору от 14.05.2012 года №01-Ц уступки права требования в сумме 6 622 073, 58 руб.; восстановления обязательств ОАО Банк «Прайм Финанс» перед ОАО «Орелсоцбанк» по договору от 14.05.2012 года №02-Ц уступки права требования в сумме 13 377 926, 42 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 года по делу №А48-2357/2012 указанное определение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 года определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 года по делу №А48-2357/2012 оставлены без изменения.

27.05.2014 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ №12825/13 от 21.01.2014 года, в котором разъяснено, что краткосрочные сделки межбанковского кредитования со стандартными условиями направлены на покрытие кассовых разрывов, обеспечивают устойчивость банковской системы и характеризуются столь быстрым обменом равноценными денежными активами. Указанные сделки, в принципе, не могут негативно повлиять на положение иных кредиторов банка.

Полагая, что сделка, являвшаяся предметом спора в рамках дела №А48-2357/2012 (25/с) является схожей по фактическим обстоятельствам со сделками, правовая оценка которых дана в вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ, а также то, что в Постановлении содержится указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО Банк «Прайм Финанс» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с