Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А08-4878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава деяния.

Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а также создание дискриминационных условий.

Перечень действий, перечисленных в данной норме, не является исчерпывающим.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что можно признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (п.10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что решением от 13.02.2014 по рассмотрению дела № 523-13-А3 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области признала поставщика тепловой энергии нарушившим п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции».

Определением от 29.05.2014 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 149-14-АП.

Как установлено антимонопольным органом, ЗАО «Белгород-Терминал» допустил нарушение требований антимонопольного законодательства, выразившихся в том, что последнее, являясь субъектом естественной монополии, имеющим на рынке определенного товара  долю более 35% по товарной группе теплоснабжение с долей свыше 65% в границах, расположения сетей трубопроводов, подключенных к ЗАО «Белгород-Терминал» отказалось от продления соответствующего договора  с ОАО «БТСК», по причине того, что данный договор является экономически не выгодным для ЗАО  «Белгород-Терминал».

В силу ст. 3 Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее – Закон №147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно ст.4 Закона №147-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии со ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что в силу осуществления специфической хозяйственной деятельности поставщик  тепловой энергии, имея особый естественно-правовой статус – субъект естественной монополии» обязан соблюдать запреты, установленные Законом о «Защите конкуренции», в том числе не допускать действий, которые имеют или преследуют своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц.

ЗАО  «Белгород-Терминал», пренебрегая  своим положением на рынке тепловой энергии, уклонялось от заключения (продления) договора  энергоснабжения с ОАО «БТСК», при наличии возможности производства (поставки)  соответствующих товаров. Такое уклонение  прямо не предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем, данное обстоятельство является одной из форм монополистического воздействия, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимо в соответствии с нормами антимонопольного законодательства.

В силу ст. 8 Закона № 147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Апелляционный суд находит, что антимонопольным органом вина поставщика тепловой энергии во вменяемом административном правонарушении доказана надлежащим образом. Доказательств невозможности соблюдения норм антимонопольного законодательства  ЗАО  «Белгород-Терминал» в материалах дела не представлено.

Кроме того, ЗАО  «Белгород-Терминал» фактически не оспаривает тот факт, что последним были нарушены нормы антимонопольного законодательства, вместе с тем, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Очевидная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в злоупотреблении доминирующим положением. Противоправное поведение теплоснабжающей организации в процессе установления договорных связей с обратившимся к ней лицом, было не только сопряжено с воздействием на потенциального потребителя, но имело значительную степень общественной опасности, поскольку  связано с нарушением установленного порядка вступления в отношения, вытекающие из публичных обязанностей теплоснабжающей организации.  

Нормы антимонопольного законодательства и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий со стороны лиц, занимающих доминирующее положение на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны поставщика тепловой энергии надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Учитывая вышеизложенное, характер административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области антимонопольного законодательства, не позволяет апелляционному суду в данном случае сделать вывод о его малозначительности, поскольку существовала угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды, нарушению прав хозяйствующих субъектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд области необоснованно не применил положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и не уменьшил штраф, назначенный антимонопольным органом в виде административного наказания, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Применение положений названного Постановления является, в данном случае, правом суда.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, и обеспечивать учет причин и условий его совершения.

Санкция ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает минимальный размер административного штрафа в размере 100 000 рублей, который в свою очередь антимонопольным органом и был назначен ЗАО «Белгород-Терминал» с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для изменения вида меры наказания, апелляционная инстанция в данном случае не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ЗАО  «Белгород-Терминал» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену закрытого акционерного общества «Белгород-Терминал» его правопреемником открытым акционерным обществом «Белгороднефтепродукт».

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 по делу № А08-4878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов