Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А08-4878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года                                                              Дело № А08-4878/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Донцова П.В.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Белгороднефтепродукт» (ранее – ЗАО «Белгород-Терминал»): Бакетов А.П. представитель по доверенности от 10.01.2014 № БНП-02/2014, Косенко Э.Ю. представитель по доверенности  от 05.11.2014 № БНП-90/2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     закрытого акционерного общества «Белгород-Терминал» (ИНН 3123051547, ОГРН 1023101641221) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2014 по делу № А08-4878/2014 (судья Полухин Р.О.) по заявлению закрытого акционерного общества «Белгород-Терминал» к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании незаконным и отмене постановления №31 от 19.06.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №149-14-АП в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Белгород-Терминал» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления №31 от 19.06.2014 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №149-14-АП в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым по настоящему делу от 26.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, закрытое акционерное общество «Белгород-Терминал» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд области необоснованно не применил положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и не уменьшил штраф, назначенный антимонопольным органом в виде административного наказания.

Обращает внимание апелляционного суда на то, что допущенное закрытым акционерным обществом «Белгород-Терминал» административное правонарушение не повлекло причинения ущерба гражданам, организациям или государству и не содержит какой – либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, в рассматриваемом случае, подлежат также применению положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

УФАС по Белгородской области в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает,  указывает, что ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно-опасных последствий, диспозиция данной нормы не связывает привлечение к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично правовых обязанностей в сфере соблюдения антимонопольного законодательства.

Считает решение суда области законным и обоснованным.

Антимонопольный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие представителей.

От открытого акционерного общества «Белгороднефтепродукт» далее - ОАО «Белгороднефтепродукт» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене стороны ЗАО «Белгород-Терминал» правопреемником – ОАО «Белгороднефтепродукт», указывая на реорганизацию в форме присоединения.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Белгороднефтепродукт» представило копии договора присоединения ЗАО «Белгород-Терминал» к ОАО «Белгороднефтепродукт», решения ООО «Нефть-Актив» (единственный акционер   ЗАО «Белгород-Терминал») от 22.07.2014, листа записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Белгород-Терминал»,копия выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Белгороднефтепродукт»  от 5.11.2014, копия доверенности представителя.

Признав представленные документы надлежащим образом подтверждающими проведение правопреемство, рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд  его удовлетворил и произвел замену закрытого акционерного общества «Белгород-Терминал» его правопреемником открытым акционерным обществом «Белгороднефтепродукт».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.11.2014 по 04.12.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области поступило заявление ОАО «Белгородская теплосетевая компания» (далее – ОАО «БТСК») на действия ЗАО «Белгород-Терминал» (далее – поставщик тепловой энергии), выразившиеся в отказе от заключения договора энергоснабжения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома.

В ходе рассмотрения заявления сотрудниками УФАС по Белгородской области было установлено, что между ОАО «Белгородская теплосетевая компания» и ЗАО «Белгород-Терминал» заключен договор энергоснабжения № 311-6338от 19.11.2012. В соответствии с существующей схемой теплоснабжения, для обеспечения тепловой энергией жителей, проживающих в многоквартирных домах по адресу: г.Белгород ул. К. Заслонова  76, 76 «а», 78,80, ОАО «БТСК» осуществляет подачу тепловой энергии от котельной, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова 82, принадлежащей ЗАО «Белгород-Терминал» до внутридомовых сетей теплоснабжения, указанных жилых домов.

Письмом от 17.06.2013 № 347 347 ЗАО «Белгород-Терминал»  проинформировало ОАО «БТСК»  о расторжении договора энергоснабжения № 311-6338от 19.11.2012 с 15.10.2013, обосновывая это тем, что ЗАО «Белгород-Терминал»  несет необоснованные убытки по результатам поставки энергоносителя.

Письмом от 28.08.2013 № 549 поставщик тепловой энергии  проинформировал Администрацию г. Белгорода о том, что 15.10.2013 поставка тепловой энергии для отопления многоквартирных жилых домов по ул. К. Заслонова 76, 76 «а»,78,80 осуществляться не будет.

Как усматривается из пояснений ОАО «БТСК», и что не оспорено,  котельная ЗАО «Белгород-Терминал» является единственным источником снабжения тепловой энергии жилых домов по ул. К. Заслонова 76,76 «а» 78,80. Альтернативные источники теплоснабжения указанных жилых домов в радиусе 1,5 км отсутствуют, что подтверждается схемой размещения тепловых сетей снабжающих организаций в данном районе города Белгорода.

На основании изложенного, в связи с выявлением признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом 21.10.2013 выдано ЗАО «Белгород-Терминал» предупреждение.

28.11.2013 поставщик тепловой энергии письмом от 28.11.2013, направленным в адрес Белгородского УФАС, выразил несогласие с вынесенным предупреждением.

Приказом руководителя антимонопольного органа № 464 от 09.12.2013 в отношении ЗАО «Белгород-Терминал» по признакам нарушения антимонопольного законодательства было возбуждено дело.

Определением о назначении дела № 523-13-А3 о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области была привлечена к рассмотрению данного дела.

Комиссия, рассмотрев и исследовав имеющиеся материалы дела, установила, что осуществляемый поставщиком тепловой энергии  вид деятельности – подача тепловой энергии от котельной, расположенной по указанному адресу до внутридомовых сетей теплоснабжения жилых домов в соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» отнесен к естественно-монопольным. ЗАО «Белгород-Терминал»  приказом УФАС Белгородской области от 15.03.2006 № 45 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе: теплоснабжение  с долей свыше  65% в границах расположения сетей трубопроводов подключенных к ЗАО «Белгород-Терминал».

Таким образом,  ЗАО «Белгород-Терминал» является субъектом естественной  монополии, занимающим доминирующее положение на рынке  услуг по поставке и передаче тепловой энергии на нужды отопления в границах присоединенной сети.

Решением от 13.02.2014 по рассмотрению дела № 523-13-А3 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области признала поставщика тепловой энергии нарушившим п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», о чем ЗАО «Белгород-Терминал» выдано предписание. Данное решение вступило в законную силу.

В связи с указанными обстоятельствами, определением от 29.05.2014 № 149-14-АП государственным инспектором отдела рынков и естественных монополий Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области в отношении поставщика тепловой энергии возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного расследования, сотрудниками антимонопольного органа было установлено, что ЗАО «Белгород-Терминал» злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг  теплоснабжения в границах расположения сетей трубопроводов, подключенных к последнему. Данные действия осуществлены в форме  уклонения от заключения договора энергоснабжения с ОАО «Белгородская теплосетевая компания», при наличии возможности производства (поставки) соответствующих товаров, в связи с тем, что такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными актами Президента РФ, нормативными актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами. При этом, у последнего отсутствовали экономические и технологические основания для отказа от заключения (продления) договора  энергоснабжения с ОАО «Белгородская теплосетевая компания».

16.06.2014 уполномоченным лицом антимонопольного органа, в присутствие представителя ЗАО «Белгород-Терминал» составлен протокол № 23  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

По имеющимся материалам дела, 19.06.2014 руководитель УФАС по Белгородской области вынес постановление № 31 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 149-14-АП, в соответствии с которым ЗАО «Белгород-Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, поставщик тепловой энергии обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ЗАО «Белгород-Терминал»  имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено