Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А14-4943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования ФНС России по текущим налоговым платежам относятся к четвертой очереди.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно указано, что из представленного в материалы дела постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу    № А14-10692/2009 следует, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На момент списания сумм по спорным инкассовым поручениям на расчетном счете должника ООО «Юнион-Т» отсутствовали какие-либо иные платежные документы к оплате по текущим платежам.

Возражения конкурсного управляющего о направлении в банк письма от 25.07.2013 о резервировании денежных средств не могут быть приняты как доказательства наличия иных неисполненных текущих платежей на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям уполномоченного органа.

В соответствии с письмом Сбербанка России исх. №24-05/01ю/23414 от 17.09.2013 списание денежных средств по спорным платежным документам ФНС России было произведено в связи с отсутствием иных документов, представленным по установленной форме, в частности в виде расчетных документов.

При этом резервирование денежных средств на основании письма конкурсного управляющего не предусмотрено действующим законодательством и, соответственно, не отвечало требованиям «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в судебном акте от 28.02.2014 по делу № А14-10692/2009 установлены обстоятельства правомерности действий ОАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Юнион-Т» в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г.Воронежа на основании спорных инкассовых поручений в связи с отсутствием иных платежных документов к оплате по текущим платежам.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из анализа указанной процессуальной нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление обстоятельств правомерности действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Юнион-Т» в пользу ФНС России в счет погашения требований по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди, при наличии непогашенных первой и второй, обстоятельства, установленные постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу № А14-10692/2009, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела и, следовательно, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям ввиду недоказанности факта наступления указанных убытков в результате противоправных виновных действий ответчика.

При этом арбитражный суд области правомерно отметил, что в случае нарушения банком своих обязательств по договору банковского счета клиент вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в размере списанной суммы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода арбитражного суда области о преюдициальном значении для настоящего дела постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу № А14-10692/2009 в связи с различным составом лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Юнион-Т» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2014 по делу № А14-4943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» в лице конкурсного управляющего Нерезова Виталия Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (ОГРН 1023601555449 ИНН 3662056635) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                                Е.В. Маховая