Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А48-2544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

препарат Сульзонцеф применяется с ограничениями у следующих категорий пациентов: с почечной и/или печеночной недостаточностью, колитами (в том числе в анамнезе), у недоношенных новорожденных, а также у беременных.

Данное свойство препарата Сульзонцеф не удовлетворяет потребности заказчика, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался принимать поставленный товар.

В адрес истца были направлены акт и протоколы отказа от приемки товара. Однако ООО «Ла КЭР Фарма» отказалось комментировать несоответствие между поставленным товаром, требованием аукционной документации и первой частью заявки, принуждая заказчика принять товар.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора и аукционной документации заказчик провел экспертизу силами своих работников.

По итогам работы комиссии был составлен Протокол №1 от 20.05.2014 года отказа от приемки товара, поставленного на основании гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств №ОА-342/13/382 от 20.12.2013 года. Для нужд заказчика поставлен лекарственный препарат, по ключевым качественным показателям не соответствующий требованиям, изложенным в документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку препаратов для лечения инфекционных заболеваний для БУЗ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ «БСМП ИМ. Н.А. СЕМАШКО».

Участник закупки должен гарантировать соответствие поставляемых товаров заявленным качественным, техническим и функциональным характеристикам. Исходя из положений статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения несоответствия товара, переданного по договору поставки, заявленным качественным, техническим и функциональным характеристикам, заказчик вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, если недостатки товара не были оговорены участником размещения заказа заранее.

О решении заказчика об отказе от приемки товара, поставленного на основании гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств №ОА-342/13/382 от 20.12.2013 года, ООО «Ла Кэр Фарма» было уведомлено соответствующим образом, в представительство компании направлена копия Протокола №1 от 20.05.2014 года отказа от приемки товара, поставленного на основании гражданско-правового договора на поставку лекарственных средств №ОА-342/13/382 от 20.12.2013 года. Таким образом, заказчик использовал свое законное право требовать от поставщика надлежащего выполнения обязательств по договору, а в случае невыполнения отказаться от товара.

Однако поставщик уклонился от обязанности безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Между тем, ООО «Ла КЭР Фарма» не отрицает, что одним из условий поставки, согласованным в спецификации, было то, что «Инструкция по применению не должна содержать ограничений по использованию препарата во всех возрастных группах, а также у пациентов с колитами». По мнению ООО «Ла Кэр Фарма», нет несоответствий между содержащимися в Инструкции по применению лекарственного препарата Сульзонцеф предостережениями, ограничивающие применение препарата Сульзонцеф у пациентов с колитами, потребностям заказчика, а также сведениям о товаре, представленным фирмой в первой части заявки. В заявке, поданной для участия в аукционе, истец в наименовании производителя указал ОАО «Синтез» и поставка лекарственного препарата была осуществлена этого производителя.

Таким образом, недобросовестные действия ООО «Ла КЭР Фарма», выразившиеся в указании в первой части аукционной заявки недостоверных сведений о технических характеристиках, потребительских свойствах и качестве товара, предложенного к поставке, привели к введению в заблуждение заказчика и недобросовестной конкуренции.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названых правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Ла КЭР Фарма» и отнес судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом был поставлен ответчику товар, не соответствующий обязательным требованиям, изложенными в документации об открытом аукционе, в связи с чем отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен товар надлежащего качества и, что в прилагаемой инструкции по медицинскому применению препарата Сульзонцеф, заверенной производителем препарата, отсутствуют ограничения в использовании препарата пациентами с колитами, так как данные доводы заявителя опровергаются материалами дела, в частности зарегистрированной в установленном порядке инструкцией к поставленному препарату, внесенной в Государственный реестр лекарственных препаратов.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что при принятии товара ответчиком были нарушены нормы статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, что при работе комиссии должен был участвовать врач фармаколог, ссылки на положения статей 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что истцом был поставлен ответчику товар, не соответствующий обязательным требованиям, изложенными в документации об открытом аукционе, в связи с чем ответчик правомерно отказался от принятия данного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2014 года по делу №А48-2544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ла КЭР Фарма» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова