Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А08-4150/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.12.2014 года                                                                     дело №А08-4150/2014

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Жерлицыной А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Органик»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жерлицыной А.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 года по делу №А08-4150/2014 (судья Назина Ю.Н.) по иску ООО «Органик» (ИНН 3123312157) к ИП Жерлицыной А.А. (ИНН 312324546616) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Органик» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Жерлицыной А.А. о взыскании неустойки по договорам поставки в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 2005,12 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2014 года исковые требования ООО «Органик» удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИП Жерлицына А.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» и через канцелярию суда от ООО «Органик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2013 года между ООО «Органик» (продавец) и ИП Жерлицыной А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №03, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя натуральную косметику компании «STENDERS» производство Латвия в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в устной и письменной заявке покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение трех дней после получения заявки (пункт 2.1.1 договора).

Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, иные затраты продавца и устанавливается в товарной накладной (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан оплатить товар частями по своему усмотрению один раз в неделю до 01.02.2014 года (пункт 3.2 договора).

В случае не исполнения покупателем своих обязательств по оплате за товар в соответствии с договором продавец имеет право начислить пени за просрочку оплаты товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 13.3 договора).

03.11.2013 года между ООО «Органик» (продавец) и ИП Жерлицыной А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи товара №04/спа, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя натуральную косметику компании «STENDERS» для профессионального использования (СПА) производство Латвия в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в устной и письменной заявке покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в сроки, согласованные сторонами путем доставки товара покупателю или указанному лицу в месте нахождения товара. Обязательства продавца считаются выполненными с момента подписания товарной накладной (пункт 2.1.1 договора).

Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки, иные затраты продавца и устанавливается в товарной накладной (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан оплатить поставленный товар до 23.12.2013 года (пункт 3.2 договора).

Покупатель несет ответственность за неоплату товара в срок, указанный в договоре. В случае неоплаты за поставленный товар покупатель обязан оплатить штраф в размере 10 % от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий названных договоров истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 44 720 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №РТ-84 от 03.12.2013 года и №РТ-85 от 03.12.2013 года (л.д.16, 18). Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и оттиски печати покупателя на указанных товарных накладных.

В счет оплаты поставленного по товарным накладным товара ответчик произвел перечисление денежных средств в общей сумме 34 592 руб. до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Сумма основного долга в размере 10 128 руб. оплачена ответчиком в период рассмотрения спора в арбитражном суде.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный в договорах срок послужило основанием для обращения ООО «Органик» в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не влечет признание договора незаключенным.

Факт заключения 03.11.2013 года между ООО «Органик» и ИП Жерлицыной А.А. договоров купли-продажи товара №03 и №04/спа подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон в спорный период неопределенности относительно реализуемого продавцом товара в рамках договоров купли-продажи товара №03 и №04/спа от 03.11.2013 года.

Доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, не связанных с поставкой товара, в материалах дела отсутствуют.

При этом, в платежном поручении №1 от 16.07.2014 года (л.д.97) ответчик сам указывает на то, что оплата производится именно по договору купли-продажи №03 от 03.11.2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИП Жерлицыной А.А., который содержится также в апелляционной жалобе, о том, что поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на указанные договоры, постольку поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи и договорная неустойка взысканию не подлежит.  

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, отсутствие в товарных накладных от 03.12.2013 года №РТ-84 и №РТ-85 указания на номера договоров не опровергает факта поставки товаров по договору №03 и договору №04/спа.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, является правомерным вывод о том, что поставка произведена в рамках договоров №03 и №04/спа от 03.11.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.3 договора купли-продажи товара №03 от 03.11.2013 года стороны согласовали условие о договорной неустойке, согласно которому в случае не исполнения покупателем своих обязательств по оплате за товар в соответствии с договором, продавец имеет право начислить пени за просрочку оплаты товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 5.2 договора купли-продажи товара №04/спа от 03.11.2013 года покупатель несет ответственность за неоплату товара в срок, указанный в договоре. В случае неоплаты за поставленный товар покупатель обязан оплатить штраф в размере 10 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иным правовым актом.

В материалах дела содержится расчет неустойки на сумму 175 310 руб., расчет штрафа на сумму 170 040 руб.

Условие о размере штрафных санкций и пени согласовано сторонами в договорах. При этом, истцом размер неустойки и штрафа добровольно снижен до 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и сумму задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных требований в сумме 40 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств и на основании статей 307-310, 329- 331 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что включает: составление искового заявления и представление интересов ООО «Органик» в арбитражном суде.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2014 года, заключенный между ООО «Органик» и ООО «Контакт Плюс», квитанция-договор №693229 от 06.06.2014 года, на оплату юридических услуг по договору в размере 15 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации